ESCRIBANO MONACAL

ESCRIBANO MONACAL
UNA GRAN OBRA MAESTRA REALIZADA EN MARFIL

lunes, 19 de enero de 2015

LA SUBLEVACIÓN DE LA REGIÓN FRANCESA DE LA VENDÉE (1793-96)



Es muy posible que a la mayoría de vosotros este conflicto no os suene de nada. Eso es algo muy normal, porque los franceses han tenido siempre a bien esconderlo y, prácticamente, no hay documentación sobre el mismo.
Hoy en día se piensa que la causa de este y otros levantamientos que se dieron en esos años en Francia, vino porque la gente se había creado unas expectativas, con la llegada de la Revolución, que luego no se cumplieron. A esto se añadió la llegada de la pobreza por las malas cosechas y el consiguiente encarecimiento de todos los productos, el enriquecimiento de ciertos burgueses, la reforma contra el clero y  la leva masiva para acudir a las guerras. También se dio un odio feroz entre los campesinos y los habitantes de las ciudades a los que culpaban de acaparar todas las riquezas.
La mayoría de los bienes nacionalizados por la República fueron adquiridos por las élites urbanas. Así las rurales perdieron parte de su poder. También se creó el distrito, con lo que se perdió buena parte de la autonomía que tenían los pequeños municipios.
Las primeras rebeliones se dan entre los campesinos acomodados, los que son dependientes de las ciudades, los medieros agrícolas, etc. Empiezan con saqueos y venganzas contra conocidos revolucionarios de la zona. En un inicio, no se ven aún muchos monárquicos entre sus filas.
La situación antes de la Revolución es que más del 50% de las tierras pertenecen a los nobles. Un 20% corresponde a la burguesía. Alrededor del 30% es de los campesinos y sólo un 5% es de la Iglesia. Algo muy diferente al reparto de la propiedad rural en España, donde la Iglesia es propietaria de más de medio país.
La zona occidental de Francia acogió muy bien a la Revolución, pues estaban hartos de la explotación de los señores feudales que aún quedaban en ella. Eso se puede ver en los llamados “cuadernos de quejas”, que llevaban algunas regiones a la Asamblea Nacional.
De hecho, la Vendée es uno de los departamentos que manda más diputados jacobinos, o sea, radicales  a la Asamblea.
A finales de 1790 el rey firmó la llamada “Constitución civil del clero”, por la cual los sacerdotes pasaron a ser unos funcionarios más del Estado y tenían que jurar la Constitución. Hubo muchos que se negaron, los cuales serían llamados refractarios.
Esto hizo que sus feligreses se dividieran y optaran por unos sacerdotes u otros. Evidentemente, desde Roma se intentó que los feligreses utilizaran a los refractarios, diciéndoles que, de otro modo, se ponía en peligro nada menos que su salvación eterna. Así, la inmensa mayoría de los ciudadanos de esta zona acudieron a los refractarios.
No obstante, en 1791, la Asamblea pone en marcha un decreto de libertad religiosa, para atraerse a estos refractarios, pero no quedan contentos con ello y las posiciones comienzan a radicalizarse.
Ese mismo año, en esa región, la intervención de las fuerzas del orden, intentando aplacar un incidente, provoca la muerte de varias personas, aunque la cosa se quedó ahí.
Así, a finales de 1791 y mediados de 1792, la Asamblea dicta dos decretos para reprimir al clero refractario, impidiéndoles que puedan realizar la misa. También prevé la expulsión del territorio francés de todo cura refractario, que haya sido denunciado por varios ciudadanos.
Bueno, en esto, los revolucionarios siguieron la tradición monárquica francesa de nacionalizar, más o menos, su Iglesia para que obedeciera ciegamente al monarca de turno.
A mediados de 1792 se ordena la supresión total de todas las congregaciones religiosas, pues ven al Papa como a un enemigo de la Revolución. De hecho, Pío VI, escribió la encíclica “Quod aliquandum”, oponiéndose a la Constitución civil del clero. Más tarde, escribió la encíclica “Caritas quae”, donde suspendía a divinis a todos los sacerdotes que hubieran jurado esa Constitución. Más o menos la mitad del clero. Así que muchos clérigos tuvieron que esconderse para no ir a la cárcel o ser deportados a las colonias de ultramar.
Hubo muchas rebeliones en distintas regiones, dado el ambiente de descontento generalizado que se respiraba por todo el país.
Los últimos monárquicos y nobles que quedaban en Francia no encabezaron, en un principio, esas rebeliones, sino más tarde, cuando ya estuvieron más implantadas, para darles una ideología monárquica y religiosa.
En septiembre de 1792 fueron ejecutados un millar de presos monárquicos para intentar parar esos intentos de rebelión. También se produjeron masacres donde murieron unos 200 clérigos.
No olvidemos que en esa zona estaba muy extendida la fe católica y el rezo al corazón de Jesús, tras la predicación de San Luis María de Montfort. Algo que todavía podemos apreciar en el escudo de esta región, que es el mismo que llevaron los rebeldes.
Aparte de eso, la incautación, por parte de la Convención, de los bienes de la Iglesia,
hizo que muchos de esos bienes, que se dedicaban a ayudar a los pobres, fueran adquiridos por especuladores burgueses.
Mientras, los republicanos no hacen un frente común, pues se hallan divididos entre los girondinos y los llamados de la Montaña, los cuales se acusan mutuamente de favorecer a los enemigos de la Revolución.
El levantamiento comenzó en marzo de 1793, cuando unos jóvenes que fueron llamados por la leva para ir al frente, se sublevaron y lucharon contra la Guardia Nacional. También se dice que persiguieron a algunos curas que apoyaban a la Revolución. Se calcula que hubo varios cientos de muertos, entre los asesinados por uno u otro bando. Las fuentes no se ponen de acuerdo sobre este punto.
Un grupo de rebeldes se aproximó a Nantes, pero no se atrevieron a atacarla. Sólo les enviaron un documento donde se enumeraban sus peticiones. Entre ellas, la interrupción de la leva, la necesidad del consentimiento popular para aprobar los impuestos, el final de las requisas, la libertad de culto, la libertad de pensamiento, de escritura, etc.
Al sur del Loira, los rebeldes toman ventaja y forman el ejército católico y real, el cual derrota en marzo de 1793 a las tropas republicanas en Cholet. Esto hace que muchos se apunten a la rebelión y se inicie una auténtica guerra civil. En sólo 5 días, los rebeldes,  ocuparon buena parte de ese territorio.
A partir de ese momento comienzan a llegar los nobles, como el marqués de Bomchamps, que llega a un pueblo donde se han rebelado unos centenares de jóvenes para no obedecer la orden de leva. Los organiza y empiezan a conquistar los pueblos de alrededor, defendidos por algunos guardias nacionales.
Al sur del Loira logran vencer los rebeldes. En cambio, al norte del mismo río, sus partidas son derrotadas y muchos de sus líderes, guillotinados.
La diferencia entre esta revuelta y las de otros lugares está, principalmente, en que en otros sitios, los nobles, sólo buscaban la recuperación de sus tierras, pagando por ello a un grupo de combatientes. Por ello, solían ser vencidos con facilidad por las tropas republicanas.
Unos días después, los rebeldes vendeanos se reúnen en Chemillé para organizar un ejército más adecuado para una guerra. Se les unen antiguos oficiales reales, como Charette, D’Elbée, Lescure y la Rochejacquelein. Ellos irán encauzando estas rebeldías populares en beneficio de los monárquicos y la Iglesia.
Uno de sus soportes es el artículo 35 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, publicada en 1793, que dice lo siguiente: “Cuando el Gobierno viola los derechos del pueblo, pro el pueblo y para cada parte del pueblo, la insurrección es el más sagrado de todos los derechos y el más indispensable de los deberes”.
El objetivo ahora está en ocupar Chalonnes-sur-Loire, para dirigirse luego a la capital, sita en Angers.
Contra todo pronóstico, el Ayuntamiento de la ciudad se rinde a los rebeldes y a los guardias nacionales no les queda otra que retirarse a Angers.
Cuando se preparaban allí para hacerles frente, se enteraron de que muchos de los rebeldes, como no querían ser militares, habían regresado a sus casas.
Los republicanos intentaron sacar provecho, pero fueron vencidos de nuevo y huyeron a La Rochelle.
El ejército rebelde está mal pertrechado, pues sólo una parte de ellos tiene un fusil propio y suelen obtenerlos de lo que les dejan abandonados la Guardia Nacional en su huida.
No obstante, les van llegando soldados desertores de la Guardia nacional y algunos nobles, los cuales empiezan a organizar una infantería y caballería adecuadas para el combate.
Se dividen en 3 ejércitos y suelen estar apoyados por los campesinos de la región,
los cuales les suministran las vituallas. Parece ser que utilizaron los molinos de la zona, para indicar, según la posición de las aspas, sobre los movimientos de las tropas republicanas. Por eso, estas tropas, cuando conocieron este ardid, se dedicaron a destruir todos los molinos que tuvieron a su alcance.
A pesar de que en un principio consiguieron ciertas victorias, esta gente no se veía como militares y muchos volvieron a sus campos. Sin embargo, los líderes, para que no se fueran, nombraron a un plebeyo, Cathelinau, como comandante en jefe de la rebelión.
A finales de junio se produjo la primera derrota de la Vendée, pues sus tropas fracasaron al  intentar tomar Nantes,  la mayor ciudad de la zona. Seguramente se produjo a causa de la muerte de Cathelineau, alcanzado por una  bala perdida, lo cual dio lugar a la huida de muchos de sus  combatientes.
A mediados de 1793, Robespierre, encargó la organización de un ejército para combatir en esa zona al general Biron. Éste fracasó estrepitosamente, por lo que fue llamado a París, juzgado y guillotinado. Eso mismo ya le había ocurrido anteriormente al general Marcé.
Hay que decir que en  esa zona llamada el “Bocage” es muy fácil realizar emboscadas por existir muchas fincas sep
aradas mediante setos y también existen muchos bosques. En esta misma zona, también sufrieron frecuentes emboscadas las tropas aliadas durante la II GM, lo cual ralentizó su marcha.
En Luçon sufrieron los vendeanos su segunda derrota, pues éste era un gran centro de logística de los republicanos y no consiguieron conquistarlo.
A finales de ese año, los vendeanos, cuando ya tenían un ejército de unos 35.000 hombres,  recibieron la noticia de que el Reino Unido les iba a apoyar, por lo que decidieron conquistar algún puerto importante para dar facilidades al desembarco de las tropas británicas.
Tras la victoria del general republicano Kleber en Maguncia se le trasladó, junto con sus tropas a la guerra de la Vendée. Entre esas tropas estaba el general Alexandre Dumas, padre y abuelo de los famosos escritores, el cual hizo llegar un informe brutal al Comité de Seguridad Pública, sobre las condiciones en que se hallaba el Ejército republicano y su obsesión por destruirlo y saquearlo todo, sin hacer caso a las órdenes de sus mandos.
En sus memorias dice que los vendeanos, aunque, en un principio, se rebelaron por motivos monárquicos y religiosos, ahora lo hacen por haber sufrido la violencia de las tropas republicanas, para defender sus hogares y sus familias.
En octubre, el general vendeano Rochejacquelin, ordenó a sus tropas, unos 30.000 soldados y otros 100.000 civiles,  cruzar el Loira. Sería el principio del fin, lo que se conoció más tarde como el “Giro de la Galerna”.
No obstante, el ejército republicano, siguiendo las instrucciones de la Convención, tras expulsar a los vendeanos de Fougéres, el 03/11, incendiaron por completo esa ciudad y mataron a todos sus habitantes.
El ejército vendeano fue hasta Granville, para procurar un puerto seguro para el desembarco de las prometidas tropas británicas. Aguantaron todo lo posible, pero estas no llegaron. Así que tuvieron que replegarse, pues los republicanos incendiaron esa ciudad.
 Kleber,  tras estudiar detenidamente al enemigo, consiguió vencerles  en Le Mans  y en Savenay.
Estaba claro que los vendeanos iban a ir hacia Le Mans, pues buscaban cruzar el Loira de vuelta cuanto antes y necesitaban para ello las provisiones almacenadas por los republicanos en esa ciudad.
Previamente, Kleber, les había parado los pies en Cholet. Una batalla que quedó en tablas, pero donde murió el gran líder Bonchamps, el cual, antes de morir, hizo prometer a sus hombres que no matarían a los 5.000 prisioneros republicanos que habían capturado.
Ante la acumulación de victorias, por parte del bando rebelde, los republicanos aplicaron una política demasiado cruel, que algunos autores han calificado como del primer genocidio de la Historia Moderna.
Incluso, algunos indican que pudo ser un precedente para la llamada “Solución final”, inventada por los líderes nazis de las SS, durante la II Guerra Mundial. Se calcula que los republicanos asesinaron de esta manera a unos 117.000 vendeanos. Todavía, hoy en día, se recuerdan estas matanzas en la región. Mataron a todos tanto a los que fueron rebeldes como a los que no se rebelaron, como ocurrió en la Edad Media con la Cruzada contra los Cátaros.
Precisamente, las masacres generalizadas comenzaron en Le Mans, donde el general Westermann ordenó la muerte de miles de  vendeanos que no pudieron cruzar el Loira ni allí ni en Laval, por falta de barcos. Confesó que no le quedaba ningún prisionero, pues había matado hasta a las mujeres y a los niños, poniéndolos bajo los casos de sus caballos. Menos mal que este “carnicero” fue ejecutado al año siguiente, tras haber sido juzgado, junto con otros amigos de Danton.
En la actualidad, ha ocurrido en varias ocasiones, que,  al realizar obras para excavar el terreno a fin de construir los cimientos de algunos edificios, se han hallado fosas con cientos de cadáveres procedentes de esa brutal represión.
Concretamente, tras la batalla de Savenay, donde se habían refugiado los vendeanos que no pudieron cruzar el Loira, se cree que de unos 12.000, sólo 2.500 pudieron huir. Los demás fueron encerrados en iglesias y luego asesinados por las tropas republicanas. ¿No os recuerda este episodio a otros ocurridos en Francia durante la II GM?
El mismo Kleber (más tarde, héroe en la guerra de Egipto) abogó en favor de los vendeanos, pidiendo clemencia para ellos. Sin embargo, fue cesado de su cargo y enviado a otro de los  frentes.
La Convención no fue ajena a estos desastres. En lugar de parar a sus tropas, se dedicó a echar más leña al fuego. En agosto de 1793 se aprobó una ley para incendiar todos los bosques de esa zona, a fin de que los rebeldes no se pudieran ocultar en ellos y a la vez, confiscar todos sus bienes.
En octubre del mismo año se firmó otro decreto donde se ordenó asesinar a todos los habitantes de la zona, incluso mujeres y niños. Según dijeron, “para que no existieran más bandidos en el futuro”. También dijeron: “Hay que sembrar todo el caos que puedan soportar”.
Además,  envió a la zona a uno de sus esbirros, Jean Baptiste Carrier, el cual organizó la forma de exterminio de los vendeanos. Incluso, le cambiaron el nombre a la región por el de Vengeance (venganza).
Se dedicó a matar a todo el que cayó en sus manos. Se le calcula un promedio de 200 ejecuciones diarias.
Como no tenía suficientes municiones para todos, se decidió por una forma aún más brutal, los llamados “noyades”.
Esto consistía en cargar un montón de prisioneros en una barca y lanzarlos al Loira atados de pies y manos. Los que conseguían flotar eran asesinados por los guardias, desde la barca, mediante lanzas.
Otras veces llenaban los barcos de gente y luego les abrían las compuertas, para que se hundieran. También asesinaban a los supervivientes mediante lanzas.
Según los autores, las cifras de muertos, por este terrible método,  difieren entere 3.000 y 4.500. Incluso, los guardias, confesaron que habían matado a muchos niños atados a sus madres.
Como no estaban contentos con los resultados obtenidos, porque, por lo que se ve, tenían mucha prisa por exterminar a la población, probaron con otros métodos, como el llenar botellas de aguardiente con arsénico.
También utilizaron la llamada “fumigación”, o sea, encerrar a muchos presos en una celda cerrada y echar dentro vapores de arsénico. ¿A alguien le suena esto de algo?
Otro militar republicano que se destacó por este comportamiento criminal fue el general Luis María Turreau. Se dedicó a la represión en otra zona y dio las órdenes oportunas para que todos los que llevaran armas en la mano o fueran sospechosos de apoyar a los vendeanos fueran pasados por las armas de inmediato. Incluidas mujeres y niños. Además, todos los pueblos donde se hallasen estas gentes serían quemados, incluidos los hospitales con los sanitarios y los heridos dentro. Estos métodos los realizará a través de las llamadas “columnas infernales",
las cuales fueron muy conocidas en ese momento.
Algunos testigos republicanos dijeron más tarde que habían fabricado ropas con la piel humana de esos condenados. En algunos escritos dan detalles acerca de cómo era el método para desollarlos. A mí, esto también me suena de algo.
También se dijo que, al quemar los cadáveres, habían aprovechado su grasa y la habían almacenado en toneles para iluminar los hospitales.
Por otra parte, algunos autores afirman que se envenenaron las aguas que abastecían a algunos pueblos e, incluso, que algunos fueron arrojados a los hornos de pan. ¿De qué me suena esto?
La represión aflojó tras la ejecución de Robespierre, a mediados de 1794, pero no paró hasta finales de ese año, cuando se anularon los decretos del Comité de Seguridad Pública, el cual fue abolido a principios de 1795.
La Convención cambió de postura y encargó las conversaciones para pacificar ese territorio al general Lazare Hoche. Las primeras medidas adoptadas fueron una amnistía general para todos los presos vendeanos que continuaran en las cárceles y la retirada de buena parte del ejército republicano.
El 17/02/1795 se firmó el tratado de Jaunaye, por el que se garantizó la libertad de religión, aunque no se abolió la Constitución civil del clero. Se indemnizó a los que lo hubieran perdido todo y se les permitió ingresar, si lo deseaban, en la Guardia Nacional republicana.
En su máximo apogeo, los vendeanos llegaron a dominar un espacio de unos 10.000 KM2, incluyendo las ciudades de Angers y Saumur.
Crearon un órgano de gobierno, llamado el Gran Consejo de Châtillon, formado por D’Elbée, el abate Bernier y presidido por el obispo de Agra. Decían actuar en nombre de Luis XVII y pusieron su sede en Belleville.
Eligieron a sus oficiales mediante el sufragio universal a mano alzada, algo que el mismo Napoleón elogiaría años después.
Se organizó a la población para que los que no pudieran combatir se dedicaran a trabajar en el campo. Dentro de los combatientes, hubo un grupo que se quedó de guarnición en las ciudades importantes y otro, más numeroso, que pasó a engrosar el Ejército católico y real de la Vendée.
También organizaron una incipiente sanidad militar, pro al que los herid
os eran atendidos por los médicos en el campo de batalla. Más tarde, eran evacuados a un hospital situado en un antiguo convento, donde trataban por igual a lo combatientes de ambos bandos.
Sus comandantes en jefe fueron el cochero Cathelineau, que murió en el fracasado asalto a Nantes, seguido por el militar D’Elbée, el conde Bonchamps, el conde la Rochejacquelien y el oficial Fleuriot de la Fleuriaris.
Para estudiar este fenómeno se ha dividido en 4 guerras diferentes, las cuales transcurrieron entre 1793 y 1815. Al final de la misma y, cuando ya estaba derrotado Napoleón,
Luis XVIII, condecoró a los principales líderes vendeanos.
Evidentemente, la principal guerra fue la primera, pero luego se sucedieron otras al no respetar los republicanos los términos del acuerdo de paz. Además, tras la muerte de Luis XVII, los futuros reyes Luis XVIII y Carlos X, apoyaron nuevas rebeliones monárquicas en la zona, con objeto de instaurarlos en el trono. También trajeron a muchos monárquicos exiliados en el Reino Unido para luchar en sus filas.
Esta vez fueron vencidos con más facilidad por el general Hoche, a causa de las discusiones entre los mandos vendeanos y sus aliados llegados del Reino Unido. No obstante, los republicanos, volvieron a ejercer la represión contra los rebeldes que no pudieron embarcar hacia las costas inglesas.
En julio 1796, tras las ejecuciones de los principales líderes vendeanos, el Directorio, declaró que la rebelión en esa zona había sido vencida.
No obstante, en 1799 comenzó otra rebelión, financiada desde Inglaterra por Luis XVIII y sus amigos, para intentar llegar al trono francés. Esta vez, Napoleón, tuvo más vista y firmó un tratado en Pouance, parecido al primero, pero que tuvo buen cuidado de cumplir a rajatabla.
Aparte de ello, con objeto de pacificar estas zonas, el emperador firmó en 1801 un Concordato con la Santa Sede, donde le devolvía a la Iglesia una serie de derechos que le habían quitado. También pagará indemnizaciones a los habitantes de la Vendée y de las regiones fronterizas
con ella. Incluso, utilizó al abate vendeano Bernier para realizar las conversaciones diplomáticas con el Vaticano.
La última de las guerras se dio en 1815, justo antes del fracaso de Napoleón en Waterloo. El nuevo jefe de las tropas fue Louis de Rochejacquelein, hermano menor del otro general del mismo apellido. Se levantaron para apoyar a Luis XVIII a recuperar el trono. El armisticio fue firmado el 24/06/1815, justo 6 días después de la derrota de Napoleón en Waterloo.
Todavía, hoy en día, es muy difícil, saber con certeza cuántas fueron las víctimas de esas guerras. En un principio, el general Lazare Hoche calculó unos 380.000 muertos, aunque luego el ministerio
 del Interior de la República informó que, entre los dos bandos, podría haber unas 600.000 víctimas.
En 1986, Reynald Secher, estudió, en su tesis doctoral,  los archivos parroquiales y demostró que en ese período desparecieron 117.257 personas, de un total de 815.029 y la quinta parte de los edificios de la región.
Precisamente, Secher, utilizó como una de sus fuentes en libro del famoso periodista del XIX, François Babeuf, también llamado “Graco”, en el que hablaba prolijamente sobre este suceso. Evidentemente, no encontró este libro en Francia, pues la Convención había ordenado la destrucción de todos los  ejemplares.
Como este periodista es hoy considerado como el primer comunista de la Historia, el investigador pudo encontrar su obra en alguna biblioteca de la antigua URSS.
Ha quedado demostrado que este tema aún escuece a muchos en Francia, pues, como Secher quiso leer y publicar el contenido de sus tesis el año anterior a la celebración del bicentenario de la Revolución Francesa, tuvo que soportar muchas amenazas, el robo de las copias de su tesis y la prohibición de poder enseñar en centros públicos, aparte de su expulsión de la Universidad. Por lo que pasó 2 años en paro, antes de que le pudieran contratar en centros privados.   En otra publicación más reciente, analiza el trato dado a los vendeanos y ve analogías con el que les dieron a los judíos en la II GM.
En los estudios elaborados en pleno siglo XXI, se ha llegado  la conclusión de que las víctimas podrían haber sido unas 170.000 muertos, pero es algo poco fiable ante la ausencia de fuentes de confianza, ya que los archivos fueron “cuidadosamente” quemados por orden del Gobierno francés.
En febrero de 2007 se presentó en la Asamblea Nacional de Francia un proyecto de ley de reconocimiento del genocidio realizado en la Vendée, basado en la aportación del investigador Secher. 
No tengo noticias de que haya prosperado, porque este supuesto de genocidio no coincide plenamente con el definido en el vigente Código penal francés.
En fin, espero que os haya gustado, aunque confieso que me ha quedado un poco largo, pero no lo he podido acortar más.
Tampoco he querido dar más detalles acerca de los métodos que utilizaron los asesinos para llevar a cabo sus fechorías, porque me ha parecido de mal gusto.

52 comentarios:

  1. A veces es inevitable caer en...que hubiera pasado si tal o cual cosa hubiera sucedido....
    Como lo indicas, la ultima de las guerras de La Vendee se dio momentos antes de Waterloo, destinando Napoleón 30,000 hombres que hubieran sido muy útiles en Waterloo por no decir decisivos. En fin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues eso no lo sé. Eso se llama la Historia Contrafactual.

      Creo que Napoleón perdió la batalla de Waterloo, porque no estuvo tan despierto como de costumbre.

      También porque el general que envió para cortar el paso a los prusianos, los dejó escapar.

      Además, el famoso mariscal Ney, ordenó, sin contar con nadie, una carga a la desespereda, que chocó contra los cuadros británicos y donde se perdió casi toda la caballería francesa.

      De todas formas, me da que la gente de la Vendée era muy mobnárquica y no le ofrecieron ya tanta resistencia a Napoleón, porque no lo veían como a un republicano.

      Muchas gracias por tu comentario y saludos.

      Eliminar
  2. Y para terminar, eso de La Solución final.... si que no la sabia. Gracias por divulgar estos hechos que motivas a investigar. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que los franceses son muy nacionalistas y muy centralistas. Así, siempre han dado a conocer esa parte de su Historia, que es más atractiva, ocultando el resto de la misma.

      Precisamente, por eso mismo, le ha ido tan mal al profesor Secher, ya que ha querido destapar algo que el Estado francés no quiere que se divulgue.

      Muchas gracias por tu comentario y saludos.

      Eliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. La primera rebelion de la Vendee no tenia componente monarquico o aristocratico: fue una autentica rebelion contra una revolucion qu epara nada era liberadora, si no opresiva, burguesa, militarista, imperialista y estatalñista, justo lo que La Vendee, y el rural en general frances o hispano, no deseaba.
    La Vendee fue triturada para evitar el contagio. Y finalmente quizas los intereses monarquicos e ingleses se apoyaron en aquel fenomeno popular para beneficiarse en ello pero solo por intereses propios.

    En España el fenomeno rural antiliberal es exactamente el mismo: un choque de civilizaciones. Nada de apoyo al absolutismo, medievalismo o dominio del clero, en absoluto: es una simple lucha del rural, con su ideologia existencial de comunalidad y concejo abierto contra la ideologia precapitalsita y centralista de los liberales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi impresión es que Francia siempre ha sido un país muy centralizado. Cuando reinaban los Borbones y se radicalizó aún más, cuando se produjo la Revolución Francesa.
      Es cierto que esa revolución fue una obra burguesa, pero yo no la llamaría imperialista, ni militarista. Eso surgió más tarde, cuando llegó Napoleón y terminó con los ideales revolucionarios.
      España nunca había sido un país centralizado. Sin embargo, cuando llegó la dinastía Borbón, quisieron aplicar el sistema tradicional que utilizaban en Francia y eso provocó que algunos territorios se quedaran sin sus propias leyes, con los Decretos de Nueva Planta.
      Más tarde, durante las guerras carlistas, una de las cosas que atrajo más campesinos a ese bando fue que los liberales se dedicaron a nacionalizar los bienes comunales, que siempre habían sido utilizados por todos y se los arrebataron. Sobre todo, en el País Vasco y Navarra. Ese proceso ya se dio en Inglaterra, en el siglo XVII.
      Es notorio que, en estos dos casos, un elemento que sirvió para cohesionar a los rebeldes fue la Iglesia católica, que era muy conservadora en esas zonas del norte de España.
      A mi modo de ver, aunque, en un principio, la rebelión de la Vendée, no fuera un fenómeno de tipo religioso, es muy posible que la Iglesia sirviera para aglutinar la rebeldía de esa gente.
      En España, la Iglesia siempre ha tenido mucho poder. Como ejemplo, puedo comentar la diferencia entre la diferencia entre la invasión francesa, durante el período napoleónico, y la que se dio, posteriormente, a través de los Cien Mil Hijos de San Luis.
      En el primer caso, la Iglesia movilizó a la gente para que combatiera contra los franceses, por ir contra la religión católica. Mientras que en el segundo caso, como venían de parte de la Santa Alianza, nadie les opuso resistencia.
      Lo que llama poderosamente la atención es que le pusieran tantas trabas a un investigador francés para estudiar esa parte de la Historia. Yo pensaba que eso ya estaba olvidado, pero veo que no.
      También puede ser porque veo que en Francia sólo les gusta enseñar una parte de su Historia y no toda, como se suele hacer en todos los países.
      Muchas gracias por tu comentario y saludos.

      Eliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. "esa revolución fue una obra burguesa, pero yo no la llamaría imperialista, ni militarista."
    Pues en aquel contexto historico era tal para cual. La burguesia queria asumir el control, especialmente del ejercito, para fomentar sus colonias, sus posesiones, defenderse de sus enemigos, conquistar nuevos recursos. Por o tanto eran militaristas y colonialistas o imperialistas... lo cual quedo claro con uno de sus productos: Napoleon.

    "durante las guerras carlistas, una de las cosas que atrajo más campesinos a ese bando fue que los liberales se dedicaron a nacionalizar los bienes comunales, que siempre habían sido utilizados por todos y se los arrebataron."
    RESP: En puridad al rural los carlistas no les atraian mas que una cosa: sus armas. Los carlistas eran aristocratas con arraigo en el rural, si, pero querian lo mismo que los liberales, solo que mas despacio, de otra manera, tratando de salvar sus tradicionales formas de produccion... La única atraccion del rural hacia el carlismo era que tenian ejercito, estaban bien organizados, podian contraponerse al ejercito liberal, y eso es todo lo que querian de los carlistas.

    "un elemento que sirvió para cohesionar a los rebeldes fue la Iglesia católica, que era muy conservadora en esas zonas del norte de España."
    RESP: Muy relativa cuestion: la Iglesia catolica estaba presente en ambos lados de manera notoria. Cuando la invasion francesa hicieron lo que pudieron para calmar los animos y evitar el levbantamiento. Con las guerras carlistas hubo notorios obispos anti-liberales y curas alentando la sublevacion, y otros levantiscos y afines sus parroquianos aunque el rural, ampliamente, aunque buenos cristianos, no seguian mas que a los curas que estaban claramente de su lado, y en general no siguieron ordenes ni consejo del clero, si no de si mismos.
    La supuesta dominacion del clero sobre el pueblo, que le seguiria ciegamente, era -y es demostrable. una exageracion.

    Cuando llega la Santa Alianza, los Cien Mil HIjos de San luis, llegan con un rural destrozado y exhausto tras la larga guerra de liberacion contra liberales y franceses, destrozado el pais, hambriento, y con muy escaso ánimo de volver a luchar, aparte que iban contra los odiados liberales, con lo que les dejaron hacer, aunque este ejercito fuera desarmando al rural en su progresion... Esto les dejo mas inermes pàra los sucesos posteriores.

    Cuando no dejan investigar con comididad es por que la Historia Oficial, la del Estado, la que nos enseñan en el colegio, quedaria con el culo al aire al ventilarse como los ejercitos de las coronas contra quien mas lucharon y a quien mas reprimieron fue a su propio pueblo para defender los intereses de sus aristocratas y poderhabientes.
    Seria dificil de explicarle a la gente que quieres que nutra tu ejercito y qu emuera, si es preciso, por La Patria, la Corona y su bandera, que dicho ejercito se crea, en gran medida, para reprimir a tu propia gente.

    En el caso de la Vendee fue lo mismo: la gente aceptaba al clero que simpatizaba con ellos, y mataba al clero que estaba con la revolucion de paris. El fenomeno es identico al hispano rural: el rural defendia su estilo de vida y odiaba la modernidad liberal(pre-capitalismo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lógicamente, la burguesía siempre quiso tener un papel protagonista, durante el Antiguo Régimen, por ser los que más contribuían a la Hacienda del Estado. Sin embargo, el grupo de poder formado por los monarcas, junto con los nobles siempre se lo negaron. No hay que olvidar que la nobleza controlaba a los altos cargos de la Iglesia y del Ejército, porque, en su mayor parte, eran individuos pertenecientes a la nobleza. Así que la única manera que tuvo la burguesía de invertir ese estado de cosas fue crear el Gran Miedo, anterior a 1789 y la Revolución que se dio en ese año. Para ello, no dudó en utilizar al pueblo, como antes lo había hecho la Iglesia.
      Casualmente, las comunidades rurales, donde apoyaron más a los carlistas, fueron las del norte de España, donde, por tradición, suele vivir gente más conservadora. Así que yo creo que no sólo fue un juego de intereses mutuos, sino que a los que se enrolaron en el Ejército carlista les movía un ideal religioso.
      No hay más que ver que, durante la Guerra Civil española, los voluntarios requetés, sucesores de los carlistas, solían llevar crucifijos y hasta escapularios con la imagen del Corazón de Jesús, según ellos, para que las balas no les hicieran daño.
      No obstante, como se demostró en la Expedición del general Gómez, hubo carlistas en todos los rincones de España. De hecho, este general, volvió al País Vasco con más soldados de los que contaba cuando partió, ya que había conseguido miles de voluntarios para su causa.
      Sobre el papel de la Iglesia a partir de 1808, opino todo lo contrario. Durante la invasión de las tropas de Napoleón, la Iglesia tomó partido contra los franceses y hubo muchos casos en que los invasores asesinaron a miembros del clero. Como el caso del obispo de Coria, que fueron a buscarle a su residencia en el período de vacaciones.
      No hay que olvidar que, durante la Guerra del Rosellón, la misma Iglesia española llegó a movilizar hasta batallones formados, exclusivamente, por frailes, para luchar contra los revolucionarios franceses en el interior de Francia.
      Los clérigos españoles estaban muy influidos por lo que les habían contado sus colegas franceses, que consiguieron exiliarse en España, durante el período revolucionario.
      Incluso, el Gobierno español, presidido, por entonces, por Floridablanca, llegó a utilizar hasta a la moribunda Inquisición para que no llegaran a España los folletos revolucionarios editados en Francia.
      La Iglesia siempre se ha valido de los púlpitos y de la poca educación de la mayoría de sus feligreses para hacer con ellos lo que les diera la gana.
      Alentaron la sublevación contra las tropas napoleónicas, porque los revolucionarios se habían metido con la Iglesia. Mientras que dejaron pasar a los Cien Mil Hijos de San Luis, porque era tan conservadores como ellos.
      Si el Ejército y la Iglesia española hubieran querido, los Cien Mil Hijos no hubieran pasado la frontera, a pesar de que España no estaba en su mejor momento. Te recuerdo que el primer lugar donde fueron derrotadas las tropas de Napoleón fue en Bailén (Jaén, España).

      Eliminar
  8. Evidentemente, una de las razones por las que los gobiernos miman a sus Ejércitos es porque les defienden de las iras del pueblo.
    Tienes como ejemplo el caso de Alfonso XIII. El 14/04/1931 las calles de Madrid se llenaron de gente para proclamar la II República. El rey preguntó dónde estaba la Guardia Civil. Cuando le dijeron que el jefe de esa unidad había ido a reunirse con los republicanos, al monarca no le quedó otra opción que salir huyendo.
    El Ejército es un arma, que lo utiliza el que tenga el poder. Cuando gobernaba Luis XVI, se dedicó a reprimir a los republicanos. Cuando éstos llegaron al poder, ocurrió justo lo contrario.
    No es tan difícil saber utilizar a las tropas para reprimir a la gente de cierta región. Sólo tienes que movilizar unidades que no sean propias de esa zona.
    En el caso de 1936, se produjo la Guerra Civil, porque los militares no se pusieron de acuerdo, el golpe fracasó, y el Ejército se dividió en dos bandos.
    Sigo pensando que, en el caso de la Vendée, no es que la gente aceptara al clero, sino que tomó como suyas las insignias del clero, como el corazón con la cruz, con el fin de unificar a la gente mediante unos símbolos comunes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  9. Sobre la supuesta influencia del clero en el rural hispano una nota: ¿cuando comenzaron a implementarse las desamortizaciones que tanto castigaron a la Iglesia... se supo de algun levantamiento, protesta, movimiento de masas aleccionados por curas en sus pulpitos o algaradas populares para evitar las desamortizaciones eclesiasticas?

    En cambio, cuando las mismas desamortizaciones afectaban dramaticamente a la subsistencia del pueblo llano, asus campos comunales, los levantamientos, protestas, luchas y masacres fueron continuas.

    Y si, especialmente en el norte, la zona donde tradicionalmente se origino y mantuvo por mas tiempo el Concejo Abierto rural. Pero ese tradicionalismo del rural no es religioso o pacato: es sobre y exclusivamente centrado en su autogobierno local, sus campos comunales y su sestilode vida comunal y de ayuda mutua... y su respuesta fue clara con el Carlismo (su unico aliado militar aceptable) o con Franco contra una republica e izquierdas que no entendian al rural, actuando casi como los liberales de antaño, esto es: no respetando la autonomia del rural. Lo de "vivan las caenas !" no se ha interpretado bien: no se referia a que quisieran las cadenas del su rey, si no a que preferian aquello antes que las "libertades liberales"... Les hubiera dado igual que gobernara el rey, Napoleon o El Quijote, mientras les hubiera dejado seguir con su Concejo Abierto, su comunal y su modo de vida rural tradicional. Con o sin Dios, aunque preferiblemente con dios ya que todo ese sistema de vida tiene su origen en el cristianismo monacal rural del IX.

    El fenomeno del rural es exactamente el mismo: se alia con quien mejor defiende su estilo de vida o menos lo deteriora, aunque no sean su aliado perfecto, sin duda. Con la Iglesia, si, se la respeta, se la sigue, pero no permiten que decida su vida...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te puedo decir que las primeras desamortizaciones se hicieron con la primera guerra carlista. Precisamente, fue así con objeto de castigar al clero, pues la mayoría de ellos estaba con el bando carlista.
      ¿Te parece poco que un pueblo se levantara en armas contra su legítima reina, Isabel II? Además, si ves el emblema de los carlistas, ahí se resume claramente su ideología: “Dios, Patria, Fueros y Rey”.
      Evidentemente, fue en el norte de España, donde los campesinos se revolvieron contra la idea de quitarles sus terrenos comunales. Fue sólo allí, porque en el sur no existían esos terrenos.
      Esas luchas y masacres supongo que se darían en Francia, porque en España no se tiene noticia de que las haya habido.
      El concejo abierto no tiene nada que ver con los campos comunales. Incluso, en algunos pueblos de Madrid, ha habido concejo abierto hasta no hace demasiados años. Eso se solía dar en algunos municipios muy pequeños o aldeas, donde podían reunirse todos los habitantes del lugar, sin tener necesidad de que alguien les representara.
      Te sigo diciendo que carlistas los hubo en toda España. Es más, durante la I República, a pesar de que se estaba produciendo una de las guerras carlistas, el partido carlista estaba legalizado y asistía a las reuniones de las Cortes. El jefe del mismo era el marqués de Cerralbo, cuyo palacio fue convertido en museo y allí se pueden ver muchos de sus recuerdos relacionados con su militancia carlista.
      Durante la guerra civil, el jefe de los carlistas era Fal Conde, que, concretamente, era de Huelva.
      Me permito recordarte que, durante la guerra civil, el País Vasco tomó partido por la II República. Eso fue así, porque, en pleno conflicto, le otorgaron su ansiado estatuto. Otra cosa es que Álava se situara en el bando franquista.
      Como me da la impresión de que no conoces bien la Historia de España, te recuerdo que, durante varios siglos existió una institución llamada Inquisición, la cual decidía lo que tenían que pensar los españoles y estaba al servicio de los reyes. Así que, siento decirte que los españoles no han podido decidir lo que querían hacer con su vida, si iba en contra de lo que querían los párrocos de su pueblo.
      Más o menos, lo mismo que les pasó a los habitantes de Ginebra, cuando gobernó allí un francés, llamado Calvino.
      Muchas gracias por tu comentario y saludos.

      Eliminar
    2. "... Esas luchas y masacres supongo que se darían en Francia, porque en España no se tiene noticia de que las haya habido."
      Resp: no se han publicitado mucho, no, pero las hubo y hay sobrada documentacion acerca de ellas.

      "El concejo abierto no tiene nada que ver con los campos comunales."
      RESP: Muy al contrario, uno no existe sin lo otro. ¿Por qué habrian de reunirse a discutir el repartimiento de faenas, urnos, recursos y labores, si no fuera por que tenian campos y bosques comunales que habia que gestionar adecuadamente? Las reuniones se celebraban en la entrada de lasiglesias, con sus bancadas y bajo techo. o bajo un arbol emblematico (gernikako arbola), un roble habitualmente, o en algun lugar emplematico.
      El Concejo regulaba que se hacia con los recursos del pueblo, su bosque, sus campos de pastoreo, de labranza, cuando haxcerlo, quienes tenian que hacerlo... y otras cuestiones. La administracion liocal, vaya.
      Todo lo quevemos hoy en dia de Concejo Abierto es un mero palido reflejo de loq ue hacian antiguamente, y regian todo tipo de estableciento humano: aldea, ueblo, villa, ciudad... hasta llegar a las Cortes, la asamblea maxima, un Concejo a lo bestia y del reino.
      Como comentas eso ya no se daba en tierras conquistadas, que porserlo la nobleza y corona ya lo administraba al modo feudal mas tipico, coincidiendo ademas con el cambio de actitud de la corona, que derivaba ya hacia el absolutismo. Pero en sus territorios originales el CA subsistio aun muchos siglos, aunque cada vez menos autarquico y auotogestionario, y l acorona ya iba incluyendo a sus hombres y decidiendo por el rey en lso asunto s que le interesaban.
      Ahora soloq ueda para ayuntamientos muy reducidos y sus gentes y actos difieren muchisimo de como fueron en realidad. Pero hay que entender que esa forma semi-anarquista de autiogestion era la forma de administracion TOTAL del reino, coexistiendo con una minima presencia de la corona, que desde el XIII va creciendo y convirtiendose ya rapidamente en la imagen de la corona que todostenemso en la cabeza: el rey absoluto y su nobleza feudalista. Pero esa forma de gestion existio por 5 siglos de forma casi pura, y muchso mas devaluandose!!! y explica la evolucion histórica de España, en buena parte, hasta el 39.


      "Te sigo diciendo que carlistas los hubo en toda España."
      RESP: SI, y no eran muchos, basicamente nobleza y aristocracia rural cn medios para montar un ejercito, al que el rural se le unio inicialmente por ser la unica fuerza funcional que podia oponerse al liberal... pero cuyo apoyo le duro poco, y cuando comprobaron que los carlistas eran mas de lo mismo ya solo les siguieron quienes podian sacar tajada de aquello: mercenarios y aventureros, buscadores de ascensos o quien no tenian mejor cosa que hacer que cobrar un salario por luchar.

      Saludos (no se si yo ya habia visto este mensaje...)

      Eliminar
    3. Como comprenderás, eso del Concejo Abierto ya no se podría dar más que en las aldeas, porque los pueblos tienen más habitantes que en la Edad Media. Sin embargo, también hay muchas zonas de España que se están despoblando. Supongo que eso se daría solamente en la zona norte de España, donde existen propiedades pequeñas, que sólo sirven para dar de comer a una familia. Lógicamente, cuando un matrimonio tenía varios hijos, sólo uno de ellos podría heredar la finca y los demás estarían obligados a emigrar. Como ha ocurrido con miles de gallegos que ahora viven en Argentina y demás países de América.
      Evidentemente, no había muchos partidarios del Carlismo, pero no hay que pensar que sólo fue un fenómeno del Norte de España, como cree todo el mundo. Los hubo en todas partes. Lo que pasa es que en la zona norte se beneficiaron de su orografía y pudieron resistir allí durante mucho tiempo.
      Saludos y a ver si dejas de firmar como Ann

      Eliminar
  10. Sobre los 100 HIjos de San Luis, obviamente si la Iglesia se opone, el rey se opone y el pueblo se subleva... no pasan. Y si pasan es por que precisamente por que tenian la garantia de que el pueblo se iria desarmando a su paso y no les atacaria. Y ese permiso y connivencia previa lo tenian por que el rural y pueblo español sabia que esas tropas iban contra el ejercito del gobierno liberal (colaboracion con ejercito enemigo para derrocar al gobierno nacional, alta traicion que diriamos hoy...)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso de los Cien Mil Hijos de San Luis, pudieron llegar a conquistar toda España, incluida Cádiz, porque venían de parte de la Santa Alianza. Un pacto que tenía el beneplácito de Roma y, evidentemente, la Iglesia española, no se iba a oponer a ello.
      No sé si conoces al pueblo español. Te puedo decir que es el pueblo más individualista del mundo y es casi imposible que dos españoles se pongan de acuerdo en algo. Así que tienes que hostigarles mucho, como hizo el Ejército de Napoleón, quitándoles sus cosechas y fusilando a la gente, para que este pueblo protestara por algo. Luego, le hace falta un líder y ese papel lo suele jugar la Iglesia. Así que, si la Iglesia les dice que no hay que molestar a esos invasores, pues nadie se meterá con ellos.
      El campesinado español de aquella época (lo que tú llamas el rural), en su mayoría, eran analfabetos. Así que les importaba un bledo si gobernaban los liberales, los absolutistas o quien fuera. A ellos sólo les importaba sacar adelante a su familia y que no atacaran sus propiedades. El que las tuviera. Si el cura del pueblo les decía que no había que meterse con los franceses, pues ya está. Nadie iba a mover un dedo contra ellos. Además, los españoles solemos tratar mejor a los extranjeros que a los propios españoles. No hay más que ver lo bien que se trata a los turistas.

      Eliminar
  11. El ejercito liberal apenas contaba con el apoyo popular, que conocian bien sus maneras y crueldad. La famosa marcha de Riego fue una estafa, no consigue apenas adhesiones populares y las pocas conseguidas engrandecidas por la propaganda "progresista" posterior. Fue puro auto bombo, moviendose de aqui para alla para que pareciera que hacia algo, y encima con tropas engañadas y secuestradas que tendrian que haber ido a sofocar el independentismo americano y que distrajo por Andalucia sin ton ni son. Y dado que no tendrian que irse a luchar y quizas morir a America dichas tropas estaban encantadas de quedarse en la peninsula...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, el coronel Riego, tenía como misión llevar a su unidad militar a embarcarse en Cádiz para ir a combatir en las guerras por la independencia de los actuales países de centro y Sudamérica.
      Normalmente, los jefes nunca les dicen a los soldados a dónde tienen que ir. Simplemente, les dicen que marchen con ellos y ya está.
      Lógicamente, estuvieron dando vueltas por algunas zonas de Andalucía y Extremadura, intentando ganar adeptos a su casa y fracasaron estrepitosamente, porque ninguna guarnición se quiso sublevar con ellos.
      No creo que los soldados de Riego estuvieran contentos con esa situación, porque, si les capturaban, les podrían aplicar las graves penas del Código de Justicia Militar y fusilarlos a todos.
      Parece ser que, cuando ya lo daban todo por perdido, se sublevaron algunas guarniciones en Galicia, que consiguieron que se fueran sublevando muchas más en toda España.
      No creo que los liberales tuvieran mala prensa en España. Al contrario, durante la Guerra de la Independencia, aparte de echar a los franceses, se consiguió promulgar una de las constituciones más liberales del mundo. La Constitución de Cádiz, de 1812, que fue, literalmente, copiada por otros países.
      A esas Cortes, también asistieron muchos eclesiásticos. De hecho, varios de ellos llegaron a presidirlas, como el arzobispo de Buenos Aires. Prueba evidente de que, en aquel momento, no toda la Iglesia española era conservadora.
      Por cierto, el Ejército español no era liberal ni conservador, era el único que había en España en ese momento. No sé dónde habrás leído que era cruel.
      Saludos.

      Eliminar
  12. "Normalmente, los jefes nunca les dicen a los soldados a dónde tienen que ir. Simplemente, les dicen que marchen con ellos y ya está."
    Asi es, pero no están absolutamente al margen de la rumorología del momento,. A veces saben mas que su Jefe, ja ja ja y si, obedecen... o se escapan, que de todo había.


    "No creo que los liberales tuvieran mala prensa en España. Al contrario, durante la Guerra de la Independencia, aparte de echar a los franceses, se consiguió promulgar una de las constituciones más liberales del mundo. La Constitución de Cádiz, de 1812, que fue, literalmente, copiada por otros países. "
    RESP: Bien, esa es la teoría o versión oficial que, de ser cierta habría propiciado un siglo XIX tranquilo y lleno de progreso, con el pueblo adherido a la causa y agradecido por las muchas bendiciones de sus gobernantes.... pero todo lo contrario a lo que sucedió: el siglo XIX hispano fue el más turbulento y convulso de toda Europa. El pueblo contra sus amos. ¿Por qué habría de suceder si todo era tan apropiado y moderno? Culpa de un clero retrogrado? Otra vez es la versión oficial: los españoles eran sujetos torpes fácilmente dominados por sus sacerdotes y el tipico "que vivan las caenas!".... nada más lejos de la realidad.

    "A esas Cortes, también asistieron muchos eclesiásticos. De hecho, varios de ellos llegaron a presidirlas, como el arzobispo de Buenos Aires. Prueba evidente de que, en aquel momento, no toda la Iglesia española era conservadora".
    O prueba de que aquella constitución no estaba diseñada para liberal al pueblo de sus yugos seculares, ¿no? Esa Constitución es obra del poder, del famoso 1%. Iban a legislar contra sus intereses? Por supuesto que no. Todo cambia para que nada cambie.
    La Constitucion de la Pepa es el formato politico social de una clase y estrato social minimo que trata de imponer a su clase trabajadora y campesina mayoritaria. Es la urbe, el poder, la ideologia militarista, cuartelaria, centralista, que busca eficiencia moderna para crear y sostener un ejercito y estado colonialista al uso, defender su territorio, el pre-capitalismo contra la sociedad comunal y campesina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efectivamente, siempre ha habido muchos rumores entre las tropas. Siempre está el que cree saber más que los demás. Es lo que se llama Radio Macuto.
      Es lo mismo que ocurre en muchas empresas. Siempre se oyen rumores de todo tipo, pero, cuando una empresa quiebra, el último que se entera es el empleado.
      En tiempo de guerra, si un soldado no obedece a su jefe o intenta desertar, ya sabe que le espera el pelotón de fusilamiento. Ese el castigo que se reserva a los desertores en todos los ejércitos del mundo. Incluso, si estás de centinela y no haces nada por atrapar a uno que quiera desertar, te fusilarán a ti también. Así que eso no creo que tenga mucha gracia.
      Saludos.

      Eliminar
    2. La Constitución de Cádiz fue un instrumento creado por la burguesía. Lo curioso es que muchos de los que la crearon habían sido afrancesados, pero renegaron de la Constitución de Bayona de 1808, por haber sido hecha al dictado de Napoleón.
      Esta Constitución de Cádiz estuvo vigente durante muchos años en varios de los nuevos países de Sudamérica a pesar de haberse independizado de España. Algunos de estos países promulgaron su propia constitución, pero se veía claramente que estaba basada en la de 1812.
      El problema es que a Fernando VII le habían formado para ser un rey absoluto, como lo habían sido todos sus antecesores en el trono y quiso gobernar de esa forma.
      Así que, nada más llegar, se negó a jurar esa Constitución y tuvo el apoyo de las clases conservadoras de este país. De esa manera, los partidarios del liberalismo tuvieron que esconderse a la espera de que llegaran tiempos mejores. Como ocurrió en 1820, tras la sublevación del coronel Riego.
      Como ya te he dicho, el pueblo español, era mayoritariamente analfabeto, como solía ocurrir, en aquella época, en toda Europa y era muy fácil convencerlo de una cosa o de la contraria, según los intereses de cada uno. Si tú no tienes conciencia de que te están explotando, nunca te rebelarás contra tu explotador.
      El siglo XIX en España, en principio, se caracterizó por la negativa de Fernando VII a jurar la Constitución. Posteriormente, cuando llegó su hija, Isabel II, al trono, los militares de uno y otro signo, tuvieron un papel protagonista en la política del país y ya no la abandonaron casi hasta el siglo XX.
      Es cierto que en esa Constitución no se olvidaron del papel fundamental del Catolicismo dentro de España.
      Verás que en el prefacio de la misma se dice: “En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad”
      Si vas al artículo 12, se dice lo siguiente: “La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera. La Nación la protege por leyes sabias y justas y prohíbe el ejercicio de cualquiera otra”.
      Hay un artículo muy importante, que dispara de lleno contra las prerrogativas del monarca. Se trata del artículo 2: “La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona”.
      O el artículo 3: “La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales”.
      Como comprenderás, esto supone un cambio muy radical en la política y las costumbres tradicionales españolas. Los mismos legisladores lo sabían, pero, como siempre ocurre, cuando quieres negociar algo, siempre pides más de lo que quieres, para conseguir lo que verdaderamente necesitas.

      Eliminar
    3. Está muy claro que esta Constitución era un instrumento para aumentar el poder de la burguesía y la nobleza de carácter liberal. La prueba la tienes en que luego estuvo vigente el sufragio censitario durante muchos años y no se dejaba votar a quien no tuviera una determinada fortuna. Igual que ocurrió en Francia con los reyes que sucedieron a Napoleón.
      Tampoco se acordaron de dejar votar a las mujeres. Lo mismo ocurrió en Francia a pesar de la Revolución Francesa y todas las que vinieron después.
      No creo que fuera una Constitución de tipo colonialista, pues, en el artículo 1 de la misma se decía: “La Nación española es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios.”. En el artículo 5 se profundizaba, definiendo quiénes eran españoles y se mostraba, en ese aspecto, mucho más generosa que otras constituciones europeas del momento.
      Concretando, hoy en día se considera a las Cortes de Cádiz como el momento en que nace la España moderna. Estos políticos, venidos de todas las partes del globo terráqueo, aprovecharon la ausencia de la Familia Real para intentar modernizar un país, que se había quedado parado en un callejón sin salida. Una lástima que, tras la llegada del rey, las cosas volvieron al lugar de partida y España tardó mucho en modernizarse. Evidentemente, eso es lo que les interesaba a las potencias del momento, como el Reino Unido o Francia.
      Por eso enviaron, posteriormente, a los Cien Mil Hijos de San Luis para que España siguiera estando sumida en el Absolutismo y en la ignorancia.
      Saludos.

      Eliminar

  13. "Por cierto, el Ejército español no era liberal ni conservador, era el único que había en España en ese momento. No sé dónde habrás leído que era cruel."
    El ejercito tenía sus facciones. Sus mandos provenían de la aristocracia, pero los hijos y nietos eran o tendían al liberalismo, contra sus padres y abuelos, tradicionalista y absolutistas. La típica lucha generacional. Su acción dependía de quien mandaba. Ya en el XVIII el ejercito sufría de una profunda endogamia, y con los sucesos de la invasión francesa se muestra una realidad: se necesita sangre fresca del pueblo, mandos provenientes de la plebe para refrescar un ejército desvitalizado, sin chispa. Las guerrillas ofrecen buenos ejemplos de este nuevo mando popular, jefes audaces, ambiciosos, diestros, inteligentes. Empezaron defendiendo al pueblo, luchando contra franceses y liberales y acabaron muchos comprados por sus enemigos que les seducían con botín y sueldos importantes... luego ya dentro del ejercito, con ascensos y un futuro prometedor, hicieron que combatieran a la misma gente que les aupó y con quien lucharon contra el frances, con una ideologia muy semejante.
    El coronel Rafael del Riego, primer espadón liberal, tras su pantomima, se alza con la victoria. Así comienza el llamado Trienio Liberal, o Constitucional. La naturaleza militarista del liberalismo español se pone de manifiesto en todo su obrar, desde los continuos golpes de Estado que perpetran los jefes del ejército hasta disposiciones tan sorprendentes como la ley de 17-4-1821, por la cual el régimen del Trienio encarga al ejército el mantenimiento del orden público, acto que le equipara con el franquismo. Durante más de un año la actitud del pueblo es de prudente expectativa, pero cuando comprueban en los hechos la temible catadura de los gobiernos del Trienio, se levanta multitudinariamente en armas originando, en 1822-23, la primera guerra civil explícita del siglo XIX. En ella, reducidos los constitucionalistas a pequeños núcleos en las ciudades, compuestos por jefes y oficiales del ejército, altos funcionarios, clérigos, nobles, intelectuales y adinerados en general, lanzan a las tropas contra las partidas de paisanos que, mal armados, peor organizados y sin perspectiva estratégica alguna, resisten al nuevo régimen en las áreas rurales.
    Un rasgo a resaltar en esta contienda es la total falta de humanidad y de espíritu de legalidad de los constitucionalistas, que suelen exterminar sobre el terreno a las partidas campesinas capturadas, mostrando así con hechos lo que valían las garantías jurídicas y los derechos de la persona, tan pomposamente proclamados en el Título V de la Constitución de 1812. Ese vesánico proceder tendrá mucho que ver con el universal descrédito del liberalismo rampante.
    En 1823, la intervención de las tropas de la Santa Alianza pone fin a la guerra civil y derriba, al mismo tiempo, al régimen constitucional, frustrando lo que acaso podría haber sido la victoria militar del pueblo sobre la dictadura liberal, y alineando a España con uno de los dos bloques de poder en que se había escindido Europa.
    Las acciones contra el pueblo, arrasando pueblos, aldeas, matando sin compasión a sus pobladores cuando no aceptaban la nueva ley liberal, replicando los sucesos de la Vandee, del ejercito y milicias nacionales, creadas como replica más eficiente a la Inquisicion, son numerosísimas, crueles y despiadadas: la orden es simple: si no aceptan la Constitución del 12 se les mata o apresa bajo la acusación de absolutistas. Y punto. .Stalinismo puro.
    Por supuesto que un estado que dice ser el adalid de las libertades del pueblo no contara estos sucesos, obviamente. Pero formaron parte clara de la memoria popular, junto a las desamortizaciones ("privatizacion del suelo público" para montar el estado liberal) hasta el 36, cuando se los reclamo a la Republica y le dio la espalda cuando comprobaron que la Republica no iba a devolverles nada.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para ser admitido en alguna de las academias militares de la época, había que demostrar que, al menos, tenías la condición de hidalgo. Lo mismo ocurría con el Ejército francés en el siglo XVIII. Esto acabó cuando Napoleón llegó al poder y pronunció su famosa frase: “Todo soldado francés lleva en su mochila el bastón de mariscal”. Así que todo el mundo peleaba mucho más por llegar a ascender más rápidamente y eso fue lo que ocurrió.
      Efectivamente, hubo algunos jefes de la guerrilla, que obtuvieron el reconocimiento de sus grados en el Ejército. Sin embargo, los que se opusieron al Absolutismo, como el Empecinado, fueron ejecutados públicamente.
      No sé si sabes que había dios tipos de rebeliones militares. Una de ellas era el golpe de Estado, por el que el militar de turno pasaba a tomar las riendas del país. Sin embargo, hubo otra que fue el pronunciamiento, por el que el líder militar, mediante la exhibición de sus tropas, le conminaba al gobernante a que cambiara su política.
      En todos los países de Europa era el Ejército el encargado del Orden Público. En el momento actual, hasta los mismos gendarmes franceses o la Guardia Civil, siguen siendo militares. De hecho, en Francia, hasta los bomberos son militares. Por entonces, no existía una Policía civil.
      No recuerdo que en 1822 se produjera ninguna guerra civil en España. Lo que sí hubo fue una invasión extranjera, propiciada por las monarquías absolutistas y la Iglesia Católica.
      Si te refieres a la llamada Guerra Realista, yo diría que fue una simple rebelión de ciertos elementos absolutistas, en unos cuantos focos muy aislados de la Península. Nada más que eso. Los únicos que la califican como “primera guerra civil” son los carlistas. Ningún historiador la llama así.
      Evidentemente, uno de los focos más importantes fue Navarra y esto fue motivado porque los liberales intentaron eliminar sus fueros. Precisamente, algo que hoy en día le está reclamando la UE a España, junto con los del País Vasco.
      Hoy en día, nos puede parecer muy cruel que se fusile a unos mandos militares por haberse rebelado contra sus mandos. Sin embargo, eso era lo que se hacía normalmente en todos los ejércitos de la época.
      Si te refieres a la crueldad mostrada por un jefe y antiguo guerrillero, apodado Chapalangarra, siempre ha habido unos militares más crueles que otros. Probablemente, esto fue lo que le valió la enemistad de otros jefes militares liberales, como Espoz y Mina.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Creo que te estás confundiendo totalmente. Las desamortizaciones fueron un instrumento del Estado liberal para luchar contra los enormes privilegios de la Iglesia y a la vez, para intentar reconstruir las finanzas públicas. Justamente, comenzaron con el estallido de las guerras carlistas, para que el Estado pudiera financiar esas guerras.
      Lo que habría que investigar es el papel de los terratenientes cubanos en esa guerra o en la misma de Cuba. Te puedo decir que el principal banquero de Cuba era el hermano de Cánovas y, justamente, por arte de magia, cuando Cánovas llegó al poder, junto con Alfonso XII, esas guerras acabaron.
      Los historiadores no se fían para nada de la memoria popular, porque puede ser tergiversada, según la conveniencia de cada uno. Además, España, siempre ha sido un país con muy malas comunicaciones, debido a su difícil orografía, y lo que ocurría en un pueblo no se solía conocer en los que no estuvieron muy cercanos a él.
      La II República no llegó en el 36, sino en el 31. En un principio, llegó de la mano de un grupo de políticos bienintencionados y de clara afiliación liberal y masónica.
      Pretendieron hacer una reforma agraria a fondo, pero les pillaron los coletazos de la Crisis del 29, por la que el Estado se quedó sin fondos para expropiar una serie de fincas y cedérsela a los campesinos. Así que fracasaron en el intento.
      Sin embargo, el Frente Popular, fomentó la política de la ocupación de fincas y eso trajo el enfado de muchos terratenientes, que convencieron a los militares para sublevarse contra el Gobierno.
      Por cierto, olvidé decirte antes, que durante la Guerra Civil española, hubo una unidad, llamada Tercio General Sanjurjo, correspondiente al bando nacional. Parece ser que alguien avisó al Alto Mando que los soldados de esta unidad iban a desertar en masa hacia la zona republicana. Así que una mañana fueron llevados a la trasera de la Academia General, en Zaragoza, y fusilados en sus muros. Hace tiempo, escribí un artículo sobre ese tema.
      Saludos.

      Eliminar
  14. "Si te refieres a la llamada Guerra Realista, yo diría que fue una simple rebelión de ciertos elementos absolutistas, en unos cuantos focos muy aislados de la Península. Nada más que eso. Los únicos que la califican como “primera guerra civil” son los carlistas. Ningún historiador la llama así."
    Hombre, la del 36 tampoco iba a ser una guerra civil, apenas era una asonada con pequeños núcleos levantiscos aquí y allá...

    "Evidentemente, uno de los focos más importantes fue Navarra y esto fue motivado porque los liberales intentaron eliminar sus fueros. Precisamente, algo que hoy en día le está reclamando la UE a España, junto con los del País Vasco."
    Por que la UE es la heredera de los liberales de entonces: quieren centralismo, estados unificados. leyes únicas para todos, para así facilitar su dominación y legislación... como si todos fuéramos iguales ¿Puede ser igual el país, el pueblo que lucho por la unidad de España que el que se rebeló contra ella? Supongo que el que fue se merece un premio, no? Si no la próxima vez ... agüita, que luche Rita!! (y solo estoy poniéndome en el lugar, pensando como un golpista y carlistas del 36). Las leyes homogéneas e iguales para todos, sin tener en cuenta la historia, es una típica idea globalizante, liberal, capitalista, supuestamente basada en el principio de igualdad, pero destinada a obtener mercados iguales donde mejor vender. No hay pasado, todos somos lo mismo... Y no es así. Somos iguales en derechos, pero hay que respetar la tradición, la historia y lo que uno obtuvo en su día, y lo que tenían los navarros se lo ganaron ellos, nadie se lo regaló, y no son "privilegios", son derechos adquiridos de origen popular y no pocas veces tras dura lucha. El que quiera lo mismo: que lo luche y lo gane! Los vascos y navarros estaban en España por que España les respetaba sus derechos, sin ellos no se quedaban, como los barceloneses de 1711, que luchaba bajo la bandera de España, si, pero no de la España borbónica, centralista, que destruía sus fueros y tradiciones, si no de la España "pluriestatal", "plurinacional", que respetaba su autogobierno y tradiciones legislativas propias... asi si se quedaban en España... de la otra forma preferían luchar por otro candidato a rey de España. Perdieron.

    "Si te refieres a la crueldad mostrada por un jefe y antiguo guerrillero, "
    Me refiero a las milicias nacionales, en concreto, y al ejercito liberal, en sus actos de represión al pueblo rural durante todo el siglo XIX. Luego ya Franco se encargaría en el XX, y de aplicar el espíritu de la Constitución de la Pepa...

    Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La guerra civil de 1936 nunca pretendió ser una simple asonada, sino un auténtico golpe de Estado. Lo que pasa es que el grupo de generales rebeldes no tenían muy claro lo que hacer después, si triunfaba el golpe. Cada uno tenía sus propias ideas.
      Aparte de que nunca se pensó que esto acabaría en una guerra civil. Sucedió porque los militares españoles no se pusieron de acuerdo para apoyar a uno u otro bando. Así que, al dividirse, dividieron también al país.
      Tampoco disponía, ninguno de los dos bandos, de los soldados, el armamento, ni los pertrechos propios para un conflicto de este tipo. Así que tuvieron que improvisar todo aprisa y corriendo.
      Si el Gobierno de la II República, en un principio, no hubiera cometido graves errores, como licenciar a la tropa y repartir armamento entre los civiles, es muy posible que hubiera vencido. Estos errores le dieron una gran ventaja al bando nacional, que llevaba todas las de perder.
      Saludos, Uxio

      Eliminar
    2. Me permito recordarte que Navarra fue el último territorio conquistado por Castilla. La gente piensa que fue Granada. Sin embargo, Navarra, se conquistó entre 1512 y 1515 y su territorio fue anexionado a Castilla. Precisamente, para que no se fuera a Francia, como pretendían sus reyes. Curiosamente, varios de los reyes de Francia, también se han titulado como reyes de Navarra.
      Desde muy temprano, los vascos, se apuntaron a la órbita del reino de Castilla. Precisamente, porque no querían estar dentro de Navarra. Reino con el que se llevaban muy mal.
      Durante la guerra de Sucesión, hubo catalanes en ambos bandos. Lo que pasa es que a los nacionalistas catalanes sólo cuentan lo que les interesa. Precisamente, el embajador español en Francia, que fue el primer español que se postró de rodillas ante Felipe V, nada más conocer que iba a ser el rey de España, era un catalán. Se trataba del marqués de Castelldosrius. Curiosamente, ese título, actualmente, lo ostenta la conocida diseñadora Agatha Ruiz de la Prada.
      Evidentemente, durante las guerras carlistas, hubo varios incidentes donde los dos bandos tuvieron ocasión de demostrar su crueldad. Sin embargo, en este aspecto, ganaron los carlistas por amplia goleada.
      Saludos al rural de Jerez de la Frontera.

      Eliminar
    3. "La guerra civil de 1936 nunca pretendió ser una simple asonada, sino un auténtico golpe de Estado. Lo que pasa es que el grupo de generales rebeldes no tenían muy claro lo que hacer después, si triunfaba el golpe. Cada uno tenía sus propias ideas."
      RESP: no tomar Madrid, como era el plan inicial, hizo fracasar el golpe y derivarlo a la Guerra Civil.
      "Aparte de que nunca se pensó que esto acabaría en una guerra civil. Sucedió porque los militares españoles no se pusieron de acuerdo para apoyar a uno u otro bando. Así que, al dividirse, dividieron también al país."
      RESP: Bueno, el pais ya estaba dividido crucialmente, y ya solo era cuestion de quien tenia armas y si sabian usarlas con eficacia.

      "Si el Gobierno de la II República, en un principio, no hubiera cometido graves errores, como licenciar a la tropa y repartir armamento entre los civiles, es muy posible que hubiera vencido."
      RESP: Yo diría que dar armas al pueblo (aunque no fue exactamente eso si no que los comunistas dieron armas a su gente, a los sindicatos del PCE, no al pueblo en general) Madrid se pasa a la rebelión. Esa masa armada es la que toma los cuarteles sublevados haciendo fracasar el golpe en Madrid, plaza esencial del golpe del 17 de Julio.
      Lo que si está claro es que una vez entregadas las armas, especialmente en Barcelona y otras poblaciones, a gente no militar ya la cosa se torno incontrolable por el ejército, hasta meses después. Pero no tengo tan claro que eso fuera factor de fracaso de la Republica... incluso podríamos decir que fue esencial para que resistiera tres años., cuando ya el golpe se había convertido en una guerra al uso. Claro que cada cosa sucedió en su momento y su lugar
      Saludos

      Juan Vila20 de julio de 2017, 17:58

      Me permito recordarte que Navarra fue el último territorio conquistado por Castilla. La gente piensa que fue Granada. Sin embargo, Navarra, se conquistó entre 1512 y 1515 y su territorio fue anexionado a Castilla. Precisamente, para que no se fuera a Francia, como pretendían sus reyes. Curiosamente, varios de los reyes de Francia, también se han titulado como reyes de Navarra.

      Pobre Navarra, su problema era existir emparedada entre dos potencias emergentes... y no saber a que carta quedarse. Bueno, si, preferían a Francia... ¿Sabia que el comercio de Navarra con el resto de España era prácticamente nulo aun en los años 60 y casi todo era con Francia?
      "Desde muy temprano, los vascos, se apuntaron a la órbita del reino de Castilla. Precisamente, porque no querían estar dentro de Navarra. Reino con el que se llevaban muy mal."
      RESP: Quizás la respuesta este en su acendrado espíritu del batzarre (el concejo abierto vasco y comunal), que España, por tenerles de su lado, respetaba y que el reino de Navarra comenzaba a traicionar, evolucionando hacia el absolutismo monárquico típico, aunque su rural seguía siendo batzarrista también. Hoy en día es el territorio donde mas ONGs, cooperativas y mentalidad comunal y solidaria existe en España, y un ambiente muy poco o mucho menos clasista que en el resto, y todo eso viene del batzarre y su mentalidad. Ya un comentarista medieval hablaba de lo extraño que era es reino, Navarra, donde noble y plebe comían de la misma mesa y era difícil saber quién era quién. Y el comunal les viene de muy largo, cuando los visigodos luchaban contra estas gentes y no podían darse el gusto de apresar a su rey o líder... porque no lo tenían y decidían todo en asambleas. De hecho Navarra se vio obligada a nombrar un rey por que esa era la forma en que la diplomacia extranjera se manejaba, y sin esa figura no podían negociar con sus vecinos.

      Eliminar
    4. El mismo 19 de julio, cuando los sublevados vieron que su golpe había fracasado y que habían desembarcado en un país que, en su mayor parte, no estaba con ellos, fue cuando comenzó la guerra civil.
      Si se daban la vuelta, lo más probable es que los capturaran, así que decidieron seguir avanzando e intentar conectar con la parte centro y norte del país, que también se había sublevado. Como no eran muchos, aseguraron la zona conquistada a base de realizar una fuerte represión. Tal y como venían haciendo habitualmente en África.
      Así que, cuando los golpistas llegaron a las afueras de Madrid, ya existía una guerra civil. Eso nadie lo pone en duda.
      Para luchar en una guerra no sólo hay que tener armas. Lo más importante es tener un Ejército preparado y que luche con coordinación y disciplina. Esto último nunca lo tuvo la II República y sí lo tuvo el bando nacional. Ese fue el motivo por el que ganaron la guerra. Aparte de que tuvieran mayor o menor ayuda exterior.
      Anteriormente, hubo varios intentos de golpe de Estado. El primero fue en 1930, con la sublevación de Jaca. El segundo, en 1932, con la de Sanjurjo. El tercerdo, en 1934, con la revolución de Asturias. En todos ellos tenemos un elemento común, el Ejército. Como el Ejército se puso de frente, pues los golpistas nunca tuvieron éxito.
      Sin embargo, en 1936, el Ejército se dividió y eso dio lugar a la guerra civil. Aparte de que también ocurrió que, esta vez, los partidos radicales, que solían utilizar la violencia callejera, como parte de su política, tuvieron de su parte los inmensos recursos del Estado.
      El que dio la orden de armar al pueblo no fue un comunista, sino el presidente Giral, que nunca fue del PCE. Lo que ocurrió es que el PCE se organizó antes que nadie, organizando el Quinto Regimiento de Milicias.
      El único cuartel que fue asaltado fue el de la Montaña, que se situaba en el actual Parque del Oeste, en Madrid. Eso fue debido a que los militares habían previsto que las masas podrían asaltar los arsenales. Así que quitaron los cerrojos a los fusiles y los almacenaron en este cuartel. Por eso estaba tan bien defendido y por eso mismo fue atacado por las masas, que no tenían por qué ser del PCE, porque, en esa época, este partido tenía muy pocos afiliados, al igual que la Falange.
      Hoy en día, la mayoría de los expertos, opinan que la guerra se podría haber acabado en 1937, porque, desde ese momento, la II República había perdido la guerra y ellos lo sabían. Lo que me parece una canallada es que Negrín, que era muy comilón, ordenara que continuara la guerra, a pesar de que estaba muriendo mucha gente de hambre, sólo para intentar que conectara con la II Guerra Mundial. Tal y como le habían ordenado desde Moscú.
      Saludos.

      Eliminar
  15. Juan Vila20 de julio de 2017, 5:47
    "Creo que te estás confundiendo totalmente. Las desamortizaciones fueron un instrumento del Estado liberal para luchar contra los enormes privilegios de la Iglesia y a la vez, para intentar reconstruir las finanzas públicas. "
    Acepto esto desde la perspectiva estatista, pero no es la única. No me equivoco, se de que hablo. Las desamortizaciones suelen pensarse solo contra la iglesia... en realidad la Iglesia solo fue una perjudicada mas.. .y no la más importante.
    Repito una verdad: cuando se expropio a la Iglesia no hubo levantamientos populares en ninguna parte, cuando se expropiaba o vendía tierras del comunal los levantamientos fueron múltiples y comunes. Y la represión consiguiente evidente.
    El estado liberal necesitaba liquidez, nadie lo duda, tenía que reconstruir un ejercito, pensar en reconquistar América, o en mantener lo poquísimo que ya le quedaba de imperio. incluso en no perder el control interno. Se malvendió, semi regaló multitud de tierras de propiedad de los pueblos, bajo la idead e que la tierra no era de nadie salvo del Estado, y apenas si obtuvieron la liquidez que esperaban, yéndose enormes cantidades en corruptelas y favores, enriquecimiento de avispados, surgimiento del cacique, funcionario que se dedicaba a comprar en momento oportuno... Lo de siempre, parece. Las consecuencias, como siempre fueron desastres ecológicos, bosques milenarios arrasados, campos comunales privatizados... y la pobreza del rural, que al perder terrenos y bosques esenciales para su subsistencia, vieron su economía arruinada, aparte de impuestos en aumento y de pago en metálico -algo poco común en el rural y que les obligaba a comerciar y pagar impuestos por ello además-, y muchísimos quedaron convertidos en jornaleros y campesinos empobrecidos huyendo a las ciudades a ser proletarizados. Es ahí cuando surge la miseria en el campo español, no antes. Y es ahí cuando el capitalismo obtiene mano de obra barata para emprender su proceso de desarrollo industrial, muy retardado en España, precisamente por el rechazo del pueblo rural a la perdida de su estilo de vida y a la forzosa proletarización y urbanización. Es una seña de identidad de la fortaleza rural de España ese retardo en ser industrializado. Incluso ya en los 60 se quemaban tractores por puro rechazo a la industrialización del campo por que destruía su sistema comunal de producción, no por que generara paro. .

    "Los historiadores no se fían para nada de la memoria popular, porque puede ser tergiversada, según la conveniencia de cada uno."
    Lo que no puede refutarse son la documentación escrita, el cancionero popular, muy anticlerical, la iconografía rural, exaltadora del trabajo manual, de la comunidad, y su rechazo al poder urbano y la monitorización, amén de la legislación consuetudinaria popular escrita - que tanto molestaba a los liberales-... y abunda. Aunque no es un material de gusto de muchos historiadores que prefieren temas menos conflictivos con la ortodoxia y que garantizan carreras más prometedoras.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los caciques ya existían cuando se produjeron las primeras desamortizaciones. De hecho, éstas fueron un instrumento del que se valieron para aumentar su patrimonio.
      Supongo que la gente no se levantó en armas, porque les habrían prometido que les tocaría alguna parte de las fincas de la Iglesia. Sin embargo, se vendieron en lotes grandes, cuyo precio estaba fuera del alcance de la gente normal. Así que sólo las pudieron comprar la gente que poseía más dinero o que tenía amigos influyentes.
      España ya no podía pensar en recuperar América, sino en acabar con las guerras que le estaban desangrando. Una era la de Cuba y otra la carlista. Sobre esta última, se sabe que siempre estuvo financiada por otros países y por ciertos financieros españoles.
      Bueno, eso de que lo público no es de nadie, también lo siguen diciendo algunos hoy en día. Como la ex ministra Carmen Calvo Poyato.
      La huída del campesinado hacia las ciudades es un fenómeno que se ha producido en una fecha muy tardía en España. Coincidió con la llegada de la primera maquinaria agrícola. O sea, en los años 60. Es normal, antes hacía falta mucha gente en el campo y ahora se hace con mucha menos gente. Eso ha pasado en todos los sectores. También, antes veías a muchos obreros construyendo o reparando carreteras y ahora ves a muy pocos.
      Antes entrabas en cualquier sucursal bancaria y veías a mucha gente trabajando y ahora igual sólo hay dos o tres. Esto es cosa de la mecanización.
      También es verdad que la gente está muy harta del campo, porque nunca sabes si vas a tener una buena cosecha. Luego, si hay mucha cosecha, pues malo, porque los precios bajan. En cambio, si hay poca, peor, porque no tienes para comer. Conozco a mucha gente que ha preferido irse a una fábrica y sabe perfectamente lo que va a cobrar cada mes y, además, no tiene que pasar ni frío ni calor, como en el campo.
      Siento decirte que yo no he visto nunca quemar tractores en España. Aparte de que en los años 60 vivíamos en el franquismo y se te podía caer el pelo. Tú lo sabrás, porque, según lo que he visto, naciste en el 58, igual que yo.
      Saludos.

      Eliminar
    2. Siento decirte que defiendes un mundo que ya no existe y además es así, porque la misma gente del campo lo ha querido así. Dile a uno del campo que suelte su tractor y vaya a arar con un arado y una yunta de bueyes a ver a dónde te manda.
      Hay que adaptarse a cada momento de la Historia y no pensar que lo anterior fuera mejor. Hoy en día, con los métodos actuales, se recogen unas cosechas mucho mayores y unos productos más sanos que antes. Hasta en la India, desde que se hizo la Revolución Verde, se ha paliado el hambre endémica que existía en ese país.
      Como comprenderás, un país no puede vivir con cientos de leyes diferentes vigentes en cada ciudad o cada comarca. Eso sólo ocurría en USA, cuando los asesinos pasaban los límites de un Estado y la Policía del otro ya no podía perseguirlos. Afortunadamente, ya no ocurre eso.
      Hoy en día, si un país quiere prosperar, debe de tener una sola Ley para todo el territorio, que le dé una seguridad jurídica tanto a las empresas, como a la inversión extranjera.
      Saludos.

      Eliminar
    3. "Los caciques ya existían cuando se produjeron las primeras desamortizaciones."
      RESP:
      Vale, si , ya habria caciques, pero la venta del comunal y tierras eclesiasticas permitio que funcionarios ricos pudieran convertirse en propietarios y hacerse a si mismos caciques. Algunas tierras comunales fueron compradas por sus vecinos, uniendose y aportando dineros. Gran paradoja tener que comprar las tierras que siempre habian sido suyas. Latrocinio estatal.

      "Bueno, eso de que lo público no es de nadie, también lo siguen diciendo algunos hoy en día. Como la ex ministra Carmen Calvo Poyato."
      ja ja ja

      "La huída del campesinado hacia las ciudades es un fenómeno que se ha producido en una fecha muy tardía en España. Coincidió con la llegada de la primera maquinaria agrícola. O sea, en los años 60.
      RESP:
      relativamente, la cuestion es que ahora se produce por beneficio y antes por comer y un excedente para el comercio cercano. El producir para obtener beneficio exige menos costes y latifundio, y eso exige maquinaria. El primer modelo es el que creo el comunal: la gente del pueblo preparando, sembrando y cosechando junta, cantando y haciendo fiestas al final. Siendo muchos y en un ambiente vecinal el esfuerzo se hacia mas llevadero. En el rural de cada cuatro dias uno era de laboreo y tres de fiesta. ¿Trabajo duro? Eso pensamos ahora, sin la perspectiva de como se vivia antes: duro era, pero cuando se hace en comun, repartido y de buena gana se pasa mejor. Ahora seria insufrible, y mas por un salario. La destrucción del campo, las desamortizaciones crean el ambiente que hoy reconocemos como la dureza del campo: segadores miserables deambulando, campesinos sudorosos bajo el sol... Eso comenzó en el XVIII y sobre todo en el XIX, pero antes de eso el rural vivia, con sus sobriedad y justeza, muy dignamente y para nada iban a renunciar a su estilo de vida. Ya de Toledo para abajo la cosa cambiaba pues ya no había comunal ni concejos si no dominación, vasallaje y nobleza abusadora en latifundios.
      En los años 60, como comente, el campesinado quemaba aun los tractores y maquinaria, porque aun tenian en su mente la vida que tenían antes de la industrialización, y veían con enorme desagrado cualquier cosa que destruyera su estilo de vida de sus padres y abuelos, y el suyo. Es una enorme desgracia la evolución de las cosas desde los 50. Y desde el XIV lo que ocurre en España es un desastre ecológico (deforestacion brutal de bosques), cambio climático (sin bosques adiós lluvias!), poblacional, y de cambio de vida. El problema es que no hay estudios que aporten la perspectiva necesaria de la concatenación de hechos sociales, militares, ecológicos y demás. El estudio de la historia está demasiado fragmentado, seccionado y no existe una perspectiva global.
      "Antes entrabas en cualquier sucursal bancaria y veías a mucha gente trabajando y ahora igual sólo hay dos o tres. Esto es cosa de la mecanización.
      RESP:
      nos era mas bien de la crisis ultima del capitalismo? ja ja ja
      Se suponia que la mecanizacion iba a salvar al hombre, que los empleos que generaria sustituiria a los que destruyera... Falso. Falsas esperanzas. Ruina... tras breves momentos de gloria... y burbujas artificiales economicas...
      Ahora debemos el triple de lo que producimos: El triple... ¿quien va a pagar la deuda de la modernidad? Cada español debe hoy 20.000 € por solo nacer. Estamos triplemente arruinados y aun no nos hemos enterado! Pero que negocio es este!!!!?????
      Lo de la Vandee debian intuir algo con la llegada de la modernidad burguesa liberal... les conocían, sabían quienes eran: los comerciantes y oportunistas peseteros de ciudad de siempre. Les odiaban. Hasta luchar a morir por no ser modernizados por aquella chusma totalitaria y violenta de ciudad.

      Eliminar


    4. "También es verdad que la gente está muy harta del campo."
      RESP: Todo lo que cuentas del campo se refiere al campo tras las desamortizaciones, al campo que surge del siglo XIX, con la influencia del capitalismo y desarrollismo industrial encima que lo cambia todo. Ese campo es invivible por qu eno existe solidaridad comunal, por que trabajas y arriesgas solo, en busca de beneficio economico. Estas solo ante el desastre. Antes no. No niego que no hubiera desastres naturales, sequias y lluvias que te dejaban temblando, es parte de la naturaleza, el estress que sufre el campesino no es menos que el que sufre el trader de divisas si no llueve, pero el personal tenia otra moral y etica para salir adelante: la ayuda mutua que, como la del camellero del desierto, te impedía dejar al otro tirado. Muy chunga tenía que darse la cosa para tener que dejar el campo... Pero tuvieron que irse por que el comunal, muchas veces, era la diferencia que permitia a un rural vivir alli o morir de hambre.
      En la ciudad aun existe el mito de irse a vivir al campo con la jubilacion... tan malo no puede ser! Ya era costumbre romana eso.
      Y por que el urbanita de hoy no podría duran desnudo ni un minuto en un prado, ja jaja se moriria de alergias y picores.

      Eliminar


    5. Juan Vila20 de julio de 2017, 18:24
      Siento decirte que defiendes un mundo que ya no existe
      RESP:
      YA no existe, ni es el campesino de hoy el de antaño. Como comente este campesino ya casi nunca vive en comunidad ni depende de otros ni otros de el, no existe el comunal, no existe aquella forma de vivir. Ahora es un empleado o empresario buscan do un salario o beneficios dinerarios... nada que ver con lo que era el rural el siglo XIX. Por eso no es posible hablare hoy del campo y extrapolarlo al XVIII o al XIII, son cosas enteramente diferentes. Son otros mundos. Seria como contraponer aun asalariado de banco de hoy con un gladiador.
      Aquella mentalidad de concejo abierto y comunal es la que permitió generar un individuo dispuesto a luchar y morir por lo que rumiaban sus abuelos y padres, que aun lo recordaban de su pasado rural: una sociedad de convivencia, ayuda mutua e igualdad, el anarquismo y el socialismo del 36. Pero el personal o anarquista de hoy , que no han saboreado aquellas esencias solo derivan en acratillas, borroqueños o dogmaticos de Bakunin... Y asi esta el movimiento anarquista hoy; inexistente, anecdótico, sin rural de base no puede existir.
      Si Durruti levantara la cabeza! les daba de collejas a todos, ja ja ja
      Si, tienes razón;: ese mundo se perdió, y explica el retraso de España en su industrialización: su pueblo no lo quería.
      Aunque podría recuperarse, difícil y lentamente... muy lentamente, para nuestros bisnietos o tataranietos.. No lo veo... ja ja ja Son tantos y tan profundos los cambios que la sociedad debería estructurar que no lo veo. Básicamente seria volver al XIX o incluso al XVIII, y no digo igual, si no la manera de trabajar y producir, produciendo para alimentar su satisfacer necesidades objetivas, no un consumismo creado para generar beneficios económicos una minoría... manteniendo eso si, el internet y algunos beneficios del desarrollismo industrial, pero recuperando la base alimentaria del campo y su filosofía de ayuda mutua y mutua dependencia. Cosas que habrá muchos que no querrán ni en sueños. Y no es utopía ni ver el pasado con ojos ingenuos: solo hay que extraer lo que funcionaba, lo positivo y dejar de lado aquello que está produciendo problemas hoy en dia.

      Eliminar
    6. Por cierto, tanto el falanguismo como el carlismo le debe mucho a aquella forma de vida rural, se inspiran en ello en parte, pero lo cambian cuando aaden los conceptos urbanitas y de poder que cambia su factor social, comunal, al colectivista y vertical con un jefe supremo a la cabeza. Es mas eficiente en la guerra eso si, pero ya es otra cosa. Y Eso buscaban liberales, falangistas y carlistas: eficiencia ante el francés e inglés: colectivismo, adoctrinamiento feroz, escuelas publicas enseñando a sus gentes a amar a su Patria y a sus amos que lucharan por ellos ante el extranjero. Para defender su corralito, claro.

      Eso es la Vandee tambien.

      El pueblo casi siempre ha perdido sus guerras. El campesino y el pacifico no impone su ley.
      Hay que adaptarse a cada momento de la Historia y no pensar que lo anterior fuera mejor. Hoy en día, con los métodos actuales, se recogen unas cosechas mucho mayores y unos productos más sanos que antes. Hasta en la India, desde que se hizo la Revolución Verde, se ha paliado el hambre endémica que existía en ese país.
      Como comprenderás, un país no puede vivir con cientos de leyes diferentes vigentes en cada ciudad o cada comarca. Eso sólo ocurría en USA, cuando los asesinos pasaban los límites de un Estado y la Policía del otro ya no podía perseguirlos. Afortunadamente, ya no ocurre eso.
      Hoy en día, si un país quiere prosperar, debe de tener una sola Ley para todo el territorio, que le dé una seguridad jurídica tanto a las empresas, como a la inversión extranjera.
      Saludos.
      RESP: Todo eso esta muy bien y es lógico... dentro del capitalismo y el estatismo. Es su ser.
      Sin embargo aquello si era mejor, con diferencia, mejores personas, más libres (con su limitacion historica logica). Aun iletrados le darian mil vueltas a un señoritingo de ciudad, que no sobreviviria donde ellos ni dos dias. Gente que tanto sabia cuando lloveria como donde estaba tal o cual constelacion, te sabian hacer un arado como una trampa para pajaros o peces, ropa, herramientas que te duraban no una vida si no qu ela usarian tus bisnietos aun... , gente que sabian discutir ordenada y con buena oratioria las cuestiones de la gestion publica (no a gritos como hoy en dia), donde dar la mano era entregar tu honor y tu credibilidad como persona. Eran sabios iletrados, no ignorantes. Gente como esa sostuvo a Castilla contra los musulmanes, les fueron venciendo con sus tropas, las tropas del Concejo Abierto, entrenadas en los pueblos y puestas a disposición del rey cuando este lo pedia (y el concejo le daba el visto bueno). El rey tenia su propia tropa, pero escasa y cara, y cuando tenia que luchar precisaba la de los concejos. Dependia de lso concejos totalmente y solo ratificaba las normas que lso concejos creaban. No mandaba. Solo era un simbolo,. Como hoy. Desde el siglo IX al XIII la franja norteña cristiana se rigio asi... Y recuerdo: vencieron a los musulmanes!
      Tan tontos no serian, tan lamo no podia ser su estilo de vida, moralmente superior al musulman andalusi (vertical, feudalista, esclavista, dictatorial).
      Cuando uno profundiza en aquella época y sus gentes, se enamora. Obviamente no de las moscas, las sequias y las alergias... que tampoco era Jauja...

      Con Dios!

      (he tenido qu etrocear las respuestas dado que el sistema no admitia tanto texto.

      Eliminar
    7. He estado consultando y creo que te refieres a la desamortización de 1855, ordenada por el ministro de Hacienda, Pascual Madoz, con objeto de reducir la enorme Deuda Pública que tenía el país.
      Lo cierto es que he visto que hubo mucho descontento entre la población y que dio lugar a que mucha gente tuviera que emigrar, por falta de terrenos propios o porque no tenían los suficientes para poder mantenerse.
      Sin embargo, no he visto en ninguna parte que hubiera disturbios, luchas o cosas por el estilo. No obstante, he visto que los revolucionarios de 1868 supieron atraer a su bando a estos descontentos, pero tampoco les resolvieron su problema. Esta desamortización fue cancelada en 1924.
      Estoy de acuerdo en que mucha gente tuvo que emigrar desde el campo hacia las ciudades. De todas formas, eso estaba cantado, lo que pasa es que en España, por estar menos desarrollada, ocurrió más tarde que en otros países.
      Hace tiempo, escribí un artículo sobre los ludistas, que eran unos tipos que, en pleno siglo XIX, se dedicaban a quemar maquinaria, porque sabían que les iba a quitar su puesto de trabajo. Esto fue reprimido ferozmente por algunos gobiernos europeos. Sin embargo, nunca más se supo de ello. No tengo ninguna noticia sobre quema de tractores.
      De todas formas, te puedo decir que conozco a mucha gente que antes trabajaba en el campo y ahora lo hace en una ciudad y está encantada, porque ahora tiene una vida con un futuro que antes no tenía.
      Es normal que mucha gente de pueblo quiera irse a vivir, tras su jubilación en su pueblo. Eso es porque su problema económico ya ha sido resuelto por la Seguridad Social. En cambio, en muchos pueblos ya no es posible vivir, porque no hay trabajo y del poco que hay se aprovechan mucho los empresarios para hacer lo que les da la gana con la gente.
      Saludos.

      Eliminar
  16. "Como ya te he dicho, el pueblo español, era mayoritariamente analfabeto, como solía ocurrir, en aquella época, en toda Europa y era muy fácil convencerlo de una cosa o de la contraria, según los intereses de cada uno. Si tú no tienes conciencia de que te están explotando, nunca te rebelarás contra tu explotador."

    RESP: Niego la mayor. Este tipo de pensamiento es el típico pensamiento liberal de la epoca, despectivo con el pueblo llano, al que no se le conoce ni aprecia, por que jamas se ha vivido con el.
    Una cosa es no ser letrado y otra ser gilipollas, y el pueblo español, en lo esencial, no era gilipollas. De hecho habian sostenido un Imperio. Un resptetito! Tampoco era manipulable: se unia a quien iba con sus intereses y combatia a quien no. Como ya dije no movieron un pelo por los terrenos desamortizados a la Iglesia, pero se sublevaron cuando les tocaron sus sustento. Y sabian muy bien cual era su interés: mantener el comunal, el Concejo Abierto y no ser mangoneado por los listillos de ciudad. Su problema era la dispersión, la falta de un ideario y estrategia común que uniera fuerzas, lo que hacia que tuvieran que adherirse al rey , que mal que bien les dejaba en paz, a los carlistas, por ejemplo, única fuerza militar contraponible al ejercito liberal.

    “La Nación española es libre e independiente, y no es ni puede ser patrimonio de ninguna familia ni persona”.
    O el artículo 3: “La soberanía reside esencialmente en la Nación, y por lo mismo pertenece a ésta exclusivamente el derecho de establecer sus leyes fundamentales”.

    RESP: Leyes y propuestas decididas por el 1% de la Nación... sin consulta popular posible... ni deseable... No es una legislación popular, es una imposición del ejercito, pura y dura. El pueblo contestataria en la calle y campos, luchando por su derecho.


    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Evidentemente, una cosa es ser listo y otra tener buena formación. En este país todos piensan que uno es más listo que el de al lado y de eso se valen los gobernantes para hacer con la gente lo que les da la gana.
      De hecho, hoy en día, cuando se dice que tenemos a la juventud mejor preparada, los empresarios están haciendo verdaderas barbaridades con ellos. Los están tratando mucho peor que en épocas pasadas, cuando era raro que la gente tuviera una carrera universitaria.
      En aquella época, no era costumbre que las constituciones se aprobaran mediante referéndum. Lo hacían los diputados que acudían a los parlamentos y ya está. Eso ocurría en todos los países.
      No te inventes las cosas. No fue ninguna imposición del Ejército. Sólo fue un intento de modernizar el país. Tampoco sé de ninguna sublevación popular contra la Constitución de Cádiz.
      Saludos y deja de ponerte seudónimos.

      Eliminar
  17. Juan Vila ha dejado un nuevo comentario en la entrada
    ... España tardó mucho en modernizarse. Evidentemente, eso es lo que les interesaba a las potencias del momento, como el Reino Unido o Francia.
    Por eso enviaron, posteriormente, a los Cien Mil Hijos de San Luis para que España siguiera estando sumida en el Absolutismo y en la ignorancia.
    Saludos.

    RESP:
    yo soy más de la opinion que quien mas combatió la modernidad, el capitalismo, fue el rural, cuyo estilo de vida era radicalmente opuesto al urbano, mercantil, monitorizado e industrial. Sencillamente dos estilos de vida radicalmente distintos. Inglaterra solo coadyuvó a retrasarlo en lo posible para seguir siendo la locomotora industrializadora: Ya habian hecho sus deberes con su pueblo rural antes...
    El proceso es el proceso de nacimiento y afianzamiento del capitalismo, del Estatalismo moderno, y de la función de sus ejércitos en todo ello: esencial. Y en ese proceso la resistencia y lo mejor del rural debía ser destruido.

    salud!

    ResponderEliminar
  18. Y exactamente, con sus diferencias propias, es lo que sucedió en la Vandee... el mismo proceso.

    ResponderEliminar
  19. "No te inventes las cosas. No fue ninguna imposición del Ejército. Sólo fue un intento de modernizar el país. Tampoco sé de ninguna sublevación popular contra la Constitución de Cádiz."
    RESP: Aquellos señores TODOS, o eran aristocratas, sus hijos o militares en activo o fuera de servicio o clero.
    En puestos de gobernacion salvo mininas excepciones todos eran o habian sido militares, la corona no admitia o tra cosa, como eslogico. Por lo tanto, y en pura lógica, era el EJERCITO.
    Y si, fue una modernización del pais, entendiéndolo como una forma moderna de dominar al pais por que con el frances en el territorio como que la corona ya habia demostrado su debilidad. Aunque solo fuera un espejismo dado que poco después la corona volvia a retomar el control y los liberales a salir por patas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Discrepo en lo de las Cortes de Cádiz. Efectivamente, hubo muchos miembros del clero, nobles y militares. Sin embargo, también hubo muchos que no correspondían a los anteriores sectores. Te puedo dar muchos nombres. Sobre todo, entre los llegados procedentes de Ultramar.
      En los puestos de gobernación había algunos militares, pero no era una condición obligatoria para ser gobernador de un territorio, virreinato, audiencia, etc.
      Bueno, los diputados de Cádiz, legislaron en nombre de Fernando VII. No fue una revolución contra la monarquía española. Sólo aprovecharon la ausencia de los reyes para intentar modernizar el país con una Constitución de un talante claramente liberal.
      Saludos.

      Eliminar
  20. Te recuerdo que en el siglo XV hubo un cambio climático que duró hasta el siglo XIX. Se le llamó la Pequeña Edad del Hielo. Creo que nadie tuvo la culpa de eso. Sin embargo, vino muy bien para que se murieran muchos insectos, como los que transmitían la peste y eso trajo una etapa de prosperidad a la Humanidad.
    Yo creo que la mecanización no es mala. Lo que pasa es que hay demasiada competencia y el mercado exige que los costes se abaraten lo más posible. Así que para que un presidente de una empresa cobre cada vez más, los empleados tienen que cobrar cada vez menos. Me parece que eso es un atraso, porque los empleados son a la vez consumidores y, si no hay consumo, pues nos son necesarios ni la industria, ni el comercio. En fin, ya se darán cuenta de ello.
    También dicen algunos historiadores que, como antes estaba el contrapunto de la URSS, pues en los países capitalistas tenían que tratar mejor a sus obreros, para que no votaran demasiado a la izquierda. Ahora, como los gobernantes occidentales, ya no ven ese peligro, pues están eliminando todas las mejoras sociales, que se habían ido consiguiendo con el tiempo.
    En el caso de España, nos ha afectado la crisis, pero también lo ha hecho la rapiña de muchos. Como se pueden ver todos los días en las noticias. Aun así, siguen robando a manos llenas y el problema es que prefieren ir a la cárcel, pero nunca devuelven lo que se llevaron.
    Encima, el Gobierno, en lugar de proteger a la población, no se le ha ocurrido otra cosa que subir los impuestos hasta el infinito y rebajar los sueldos. Así no creo que podamos salir pronto de la crisis.
    Sigo pensando que lo de la Vendée fue un movimiento de tipo monárquico y católico en contraposición con los ideales revolucionarios del Gobierno francés del momento.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  21. Uno de los grandes problemas del campo es que ahora existe un mercado global y tienes que competir con productos venidos de países, donde el nivel de vida es mucho más bajo que en el tuyo.
    A pesar de que en la UE o en USA se dan amplias subvenciones al campo, no es suficiente. Aparte de que antes se necesitaba mucha mano de obra y ahora ya no es necesaria. Es igual que antes se tenían muchos hijos para que te ayudaran en las faenas del campo y ahora ya no se tienen tantos.
    A mi modo de ver, lo único que está dando algo de resultado son esas granjas dedicadas a ciertos productos a los que se está dando mucha importancia y que se venden en las tiendas de los gourmets. Lo demás, tiene poco futuro.
    Como ya te he dicho, si hay mucha cosecha los precios bajan. Si hay poca, no consigues cubrir gastos y reza para que no te venga una helada o granizo y se cargue toda tu cosecha.
    Así que te repito que la gente se ha vuelto muy cómoda. Se han ido a las ciudades. Trabajan por un sueldo y, por lo menos, saben cuánto dinero podrán disponer en cada momento.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  22. Estoy de acuerdo en que una de las principales funciones de la Educación es adoctrinar a los ciudadanos para que luchen por su Patria. Desgraciadamente, aquí ya no enseñan ni eso, con la llegada de las CCAA.
    Sin embargo, te recuerdo que el Estado del Bienestar fue un invento de Churchill, que empezó a funcionar en plena II GM y eso dicen que fue debido a un intento de contrarrestar la propaganda que venía de la URSS.
    Es posible que el campesino no imponga su ley. Sin embargo, se dice que, durante la Guerra de la Independencia, los gallegos estaban tan hartos de que los franceses les robaran sus cosechas que les hicieron la guerra. Cuando los franceses abandonaron Galicia, dejaron de hacérsela.
    Durante la Edad Media, en Castilla existía un sistema diferente al de Aragón. En el primer caso, el rey mandaba y mucho. Los concejos les podían hacer llegar sus peticiones, pero no podían negarse a aportar sus tropas.
    Sin embargo, en el caso de Aragón, era frecuente que los reyes tuvieran que negociar con los nobles y los concejos para que les cedieran sus tropas y a veces no lo conseguían.
    Algunos expertos dicen que mucha gente luchó contra los moros, porque les prometieron unas tierras mejores que las que tenían. Aparte de que el clima del sur era mucho más benigno que el del norte. De hecho, a los moros nunca les interesó conquistar el norte, porque era más pobre y más frío que el sur y tenían terreno más que suficiente para ellos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Sin embargo, te recuerdo que el Estado del Bienestar fue un invento de Churchill, que empezó a funcionar en plena II GM y eso dicen que fue debido a un intento de contrarrestar la propaganda que venía de la URSS.
    RESP: EN realidad lo inventó Hindenburg y Hitler lo aplico por primera vez de manera sistematica para evitar que su población fuera seducida por los comunistas y la URSS.

    Durante la Edad Media, en Castilla existía un sistema diferente al de Aragón. En el primer caso, el rey mandaba y mucho. Los concejos les podían hacer llegar sus peticiones, pero no podían negarse a aportar sus tropas.
    RESP: ¿Edad Media? No existe tal concepto, o ya no, ya que abarca un tiempo y un espacio donde sucedían cosas muy distintas: Constantinopla y la Cordoba andalusi es tan Edad Media como los campos que rodeaban un Paris medieval y miserable, y sucedían cosas completamente distintas. Yo hablo de la franja norte de HIspània cristiana entre los siglos IX al XIII. Ahi nace el concejo abierto, de inspiración cristiana rural como respuesta al derrumbe de la dominacion visigoda. .

    "Algunos expertos dicen que mucha gente luchó contra los moros, porque les prometieron unas tierras mejores que las que tenían".
    RESP: Mucha gente lucho por que los andalusies tenían la mala costumbre de hacer razzias en busca de esclavas para sus mercados. Una de sus principales industrias, y esto era odiado por los cristianos. Emigrar por nuevas tierras podía ser una buena idea dado que el comunal podia están bien para cierta población, pero podia llegar a hacerse complicado el repartimiento entre mas vecinos si tenían mucho exito. A muchos le resultaria atractivo el poder acceder a nuevas tierras, pero dudo que lo hicieran si sabian que iban a ser convertidos en siervos de la gleba. Muchos cristianos andalusies se iban al norte. Tan pobre no podia ser, y es que no lo era, incluso en la opinión de sus vecinos musulmanes del sur, que gustaban atacarlo a rapiñar. Quien quiere rapiñar un país pobre? No, el norte era prospero y apetecible de ir a saquear. Lo que no significa que el sur fuera muy prospero, especialmente el valle del Guadalquivir, famoso por su feracidad ya antes de los romanos. Quien dominaba la Bética dominaba Hispania, decían.

    Aparte de que el clima del sur era mucho más benigno que el del norte. De hecho, a los moros nunca les interesó conquistar el norte, porque era más pobre y más frío que el sur y tenían terreno más que suficiente para ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente, el primero que empezó a aplicar la Seguridad Social y todas esas cosas fue ese genio alemán que fue Bismarck, no Hindemburg, que era más bien torpe.
      Si hubieras estudiado Historia sabrías que la Edad Media es un concepto muy arraigado, pero que sólo existe en Europa. No vayas diciendo esas cosas por ahí, porque se van a reír de ti.
      En todas las épocas se dan civilizaciones o culturas diferentes en el mismo período y no por eso deja de ser un período histórico.
      No se han puesto todavía de acuerdo sobre la extensión de las diferentes etapas de la Historia. Así, los países anglosajones ponen sus límites en años diferentes a los nuestros. En España, la Edad Media abarca desde la caída de Roma hasta el descubrimiento de América.
      Te recuerdo que uno de los principales mercados de esclavos, procedentes de la zona eslava, adonde acudían los moros a comprarlos era la ciudad de Barcelona.
      Esas razzias se llamaban aceifas y las hacían, indistintamente, los moros o los cristianos. Incluso, a veces las hacían unos cristianos contra otros cristianos o los moros entre sí.
      Realmente, lo importante no era llevarse esclavos, sino esperar a que surgiera la cosecha para quitársela o quemársela al otro bando.
      Los reyes solían dar Cartas pueblas, posteriormente, fueros a la gente para que repoblaran las zonas reconquistadas. Mucha gente se iba hacia allá ¿No te ha llamado la atención el nombre de muchos pueblos de las Alpujarras?
      Los cristianos andalusíes o mozárabes huyeron hacia el norte sólo cuando se vieron perseguidos por los almorávides. También huyeron con ellos los judíos.
      En una economía medieval, basada en la Agricultura y en la Ganadería, estarás conmigo que el sur siempre ha sido mucho más fértil que el norte. Salvo la excepción del valle del Ebro, que era, precisamente, por dónde solían realizar los ataques los moros hacia el norte.
      Saludos.

      Eliminar